Buenas, tengo un Sony A-845 que soporta MP3, AAC-LC, WMA, PCM (WAV) y me gustaría pasar mis CD´s originales al reproductor con la mayor calidad posible comprimiéndolos (porque si no, obviamente los introduciría en PCM que es WAV pero ocuparían el mismo tamaño que un CD original y con pocos discos ya llenaría el reproductor, así que necesito un formato que comprima).
¿Es preferible que comprima en AAC en vez de a MP3 a 320? ¿O mejor lo hago en WMA? Imagino que AAC-LC sea igual a AAC (hablo desde la ignorancia en este formato).
¿La música en AAC la reconocerá sin problemas el Reproductor de Windows Media? Es que sincronizo el Sony a través del Reproductor de Windows Media y es con él con el que le introduzco las canciones.
¿Algún programa recomendado para pasar mis discos desde WAV a AAC? He leído en otros temas que hablan del Easy CD-DA Extractor; así que si no me aconsejan otro intentaré descargarlo de taringa.net
Muchas gracias.
Cita de: GRAN CANARIA en 22 de Abril de 2011, 02:45:42 PM
¿La música en AAC la reconocerá sin problemas el Reproductor de Windows Media? Es que sincronizo el Sony a través del Reproductor de Windows Media y es con él con el que le introduzco las canciones.
Yo mismo me respondo a la segunda pregunta. Por lo que estoy tratando de averiguar, necesitaré un códec para poder reproducir archivos AAC en el Reproductor de Windows Media. Por más que busco opción para descargarme un códec desde el Reproductor de Windows Media, no lo consigo. A ver de dónde lo saco. En taringa pusieron el códec hace años pero ya no funciona el enlace de descarga. Seguiré investigando a ver si doy con ello; y si no lo consigo en unos días, me hartaré y seguiré pasando las canciones a MP3 a 320 kbps. :cry: :-?
Cita de: GRAN CANARIA en 22 de Abril de 2011, 02:45:42 PM
Buenas, tengo un Sony A-845 que soporta MP3, AAC-LC, WMA, PCM (WAV) y me gustaría pasar mis CD´s originales al reproductor con la mayor calidad posible comprimiéndolos (porque si no, obviamente los introduciría en PCM que es WAV pero ocuparían el mismo tamaño que un CD original y con pocos discos ya llenaría el reproductor, así que necesito un formato que comprima).
¿Es preferible que comprima en AAC en vez de a MP3 a 320? ¿O mejor lo hago en WMA? Imagino que AAC-LC sea igual a AAC (hablo desde la ignorancia en este formato).
¿La música en AAC la reconocerá sin problemas el Reproductor de Windows Media? Es que sincronizo el Sony a través del Reproductor de Windows Media y es con él con el que le introduzco las canciones.
¿Algún programa recomendado para pasar mis discos desde WAV a AAC? He leído en otros temas que hablan del Easy CD-DA Extractor; así que si no me aconsejan otro intentaré descargarlo de taringa.net
Muchas gracias.
Usa MP3 y quítate de historias. Si los quieres a la máxima calidad ripealos a 320kb/s y asunto liquidado, tu oído no será capaz de distinguirlos de los originales si comprimir. Si usas AAC o WMA corres el riesgo de tener problemas de compatibilidad.
Cita de: adrigd en 22 de Abril de 2011, 03:05:12 PM
Cita de: GRAN CANARIA en 22 de Abril de 2011, 02:45:42 PM
Buenas, tengo un Sony A-845 que soporta MP3, AAC-LC, WMA, PCM (WAV) y me gustaría pasar mis CD´s originales al reproductor con la mayor calidad posible comprimiéndolos (porque si no, obviamente los introduciría en PCM que es WAV pero ocuparían el mismo tamaño que un CD original y con pocos discos ya llenaría el reproductor, así que necesito un formato que comprima).
¿Es preferible que comprima en AAC en vez de a MP3 a 320? ¿O mejor lo hago en WMA? Imagino que AAC-LC sea igual a AAC (hablo desde la ignorancia en este formato).
¿La música en AAC la reconocerá sin problemas el Reproductor de Windows Media? Es que sincronizo el Sony a través del Reproductor de Windows Media y es con él con el que le introduzco las canciones.
¿Algún programa recomendado para pasar mis discos desde WAV a AAC? He leído en otros temas que hablan del Easy CD-DA Extractor; así que si no me aconsejan otro intentaré descargarlo de taringa.net
Muchas gracias.
Usa MP3 y quítate de historias. Si los quieres a la máxima calidad ripealos a 320kb/s y asunto liquidado, tu oído no será capaz de distinguirlos de los originales si comprimir. Si usas AAC o WMA corres el riesgo de tener problemas de compatibilidad.
Gracias adri, si me dices eso siendo moderador global, con casi dos mil mensajes en el foro, habiendo probado varios equipos, auriculares, amplis, etc, estarás en lo cierto. Al final lo más sencillo viene a ser lo mejor. Meter la música a 320 en mp3 y asunto resuelto.
Muchas gracias por tu respuesta.
Cita de: GRAN CANARIA en 22 de Abril de 2011, 03:08:13 PM
Cita de: adrigd en 22 de Abril de 2011, 03:05:12 PM
Cita de: GRAN CANARIA en 22 de Abril de 2011, 02:45:42 PM
Buenas, tengo un Sony A-845 que soporta MP3, AAC-LC, WMA, PCM (WAV) y me gustaría pasar mis CD´s originales al reproductor con la mayor calidad posible comprimiéndolos (porque si no, obviamente los introduciría en PCM que es WAV pero ocuparían el mismo tamaño que un CD original y con pocos discos ya llenaría el reproductor, así que necesito un formato que comprima).
¿Es preferible que comprima en AAC en vez de a MP3 a 320? ¿O mejor lo hago en WMA? Imagino que AAC-LC sea igual a AAC (hablo desde la ignorancia en este formato).
¿La música en AAC la reconocerá sin problemas el Reproductor de Windows Media? Es que sincronizo el Sony a través del Reproductor de Windows Media y es con él con el que le introduzco las canciones.
¿Algún programa recomendado para pasar mis discos desde WAV a AAC? He leído en otros temas que hablan del Easy CD-DA Extractor; así que si no me aconsejan otro intentaré descargarlo de taringa.net
Muchas gracias.
Usa MP3 y quítate de historias. Si los quieres a la máxima calidad ripealos a 320kb/s y asunto liquidado, tu oído no será capaz de distinguirlos de los originales si comprimir. Si usas AAC o WMA corres el riesgo de tener problemas de compatibilidad.
Gracias adri, si me dices eso siendo moderador global, con casi dos mil mensajes en el foro, habiendo probado varios equipos, auriculares, amplis, etc, estarás en lo cierto. Al final lo más sencillo viene a ser lo mejor. Meter la música a 320 en mp3 y asunto resuelto.
Muchas gracias por tu respuesta.
Hombre, tampoco es eso :jaja: No es más que una opinión, pero vamos, que si buscas calidad y compatibilidad, MP3 a altos bitrates y ya está.
tampoco creas, aac tiene muy buena calidad, algunos lo prefieren sobre mp3, creo que skylab fue el que hizo comparativas prefiriendo 256 aac sobre mp3.
aac y wma son formatos muy extendidos, a no ser que no puedas añadirle via software para que soporte el hardware los codecs, por ejemplo un dvd player que ya viene con los codecs preinstalados y no puedes modificar su firwmware para que lo soporte o un reproductor(la mayoria soporta los codecs que mencionas).
pero en caso de tu ordenador si que puedes, o de un smartphone tambien.
puedes buscar el codec que supongo que instalar un pack te sera mas sencillo.
mira por aqui:
http://codecpack.elisoft.net/
si quieres hacerlo mas facil, podrias instalar otro player en el ordenador, aunque supongo que estaras acostumbrado a utilizar el wmp para sincronizar y tener ahi tu biblioteca.
por ejemplo foobar, winamp, jetaudio, itunes, etc, estos te daran los mismos resultados y ya vienen con codecs =)
Cita de: Sunmermaster en 22 de Abril de 2011, 04:31:56 PM
tampoco creas, aac tiene muy buena calidad, algunos lo prefieren sobre mp3, creo que skylab fue el que hizo comparativas prefiriendo 256 aac sobre mp3.
aac y wma son formatos muy extendidos, a no ser que no puedas añadirle via software para que soporte el hardware los codecs, por ejemplo un dvd player que ya viene con los codecs preinstalados y no puedes modificar su firwmware para que lo soporte o un reproductor(la mayoria soporta los codecs que mencionas).
pero en caso de tu ordenador si que puedes, o de un smartphone tambien.
puedes buscar el codec que supongo que instalar un pack te sera mas sencillo.
mira por aqui:
http://codecpack.elisoft.net/
si quieres hacerlo mas facil, podrias instalar otro player en el ordenador, aunque supongo que estaras acostumbrado a utilizar el wmp para sincronizar y tener ahi tu biblioteca.
por ejemplo foobar, winamp, jetaudio, itunes, etc, estos te daran los mismos resultados y ya vienen con codecs =)
La diferencia entre un AAC y un MP3 ambos a altos bitrates es nula. Nuestros oídos de trapo no dan para más :jaja:
Cita de: adrigd en 22 de Abril de 2011, 05:08:43 PM
La diferencia entre un AAC y un MP3 ambos a altos bitrates es nula. Nuestros oídos de trapo no dan para más :jaja:
eso es verdad colega, y que lo digas =), al final la que deciden son las orejas no nosotros :P
Pues sí, lo he notado bastante. Me he quedáo loco con la diferencia entre un mismo archivo en mp3 / aac.
Solo os puedo decir que estos cuatro días he sido minucioso con las pruebas de audio.
Con JVC HA FX 700, WESTONE UM2X, WESTONE UM3X y SENNHEISER iE 8, y como repros IAUDIO X5, SONY X
SANSA CLIP+ , siendo muy importante el rockbox con todas sus opciones de audio, menos en el sony x.
Mis orejas dan como absoluto ganador al X5 con AAC.
No pretendo dar nada por sentado, son mis impresiones, ya que con estos auriculares sí que se notan las virtudes
y los defectos de los archivos y de los reproductores.
Y lo que más he notado es el maravilloso sonido de los Westone Um3x.
Con los JVC y los Um3, es como tener un ferrari para el fin de semana y un lamborghini para entre diario
A partir de hoy voy a trastear más con aac, más que nada por probar nuevas sensaciones.
Cita de: silver64 en 25 de Abril de 2011, 11:46:57 AM
Pues sí, lo he notado bastante. Me he quedáo loco con la diferencia entre un mismo archivo en mp3 / aac.
Solo os puedo decir que estos cuatro días he sido minucioso con las pruebas de audio.
Con JVC HA FX 700, WESTONE UM2X, WESTONE UM3X y SENNHEISER iE 8, y como repros IAUDIO X5, SONY X
SANSA CLIP+ , siendo muy importante el rockbox con todas sus opciones de audio, menos en el sony x.
Mis orejas dan como absoluto ganador al X5 con AAC.
No pretendo dar nada por sentado, son mis impresiones, ya que con estos auriculares sí que se notan las virtudes
y los defectos de los archivos y de los reproductores.
Y lo que más he notado es el maravilloso sonido de los Westone Um3x.
Con los JVC y los Um3, es como tener un ferrari para el fin de semana y un lamborghini para entre diario
A partir de hoy voy a trastear más con aac, más que nada por probar nuevas sensaciones.
No es por nada, pero... a 320 kb/s, un MP3 y un AAC suenan igual de bien. Hablando, claro, en términos de un buen ripeo en ambos casos, que no siempre se da. Nuestros oídos no dan para más. Puede que desde un punto de vista objetivo el AAC sea mejor, pero en esos bitrates la diferencia en calidad subjetiva es nula. Incluso en una comparativa FLAC vs MP3 a 320 bien ripeado, al menos con un equipo portátil de este tipo, no notaríamos diferencia de calidad alguna, y puede que con un equipo estacionario de más nivel tampoco, pero eso no lo puedo asegurar
Por otro lado, probar entre formatos y reproductores es complicadísimo. Nuestra memoria sonora es nefasta, a no ser que la diferencia sea radicalmente evidente, no somos capaces de memorizar matices sonoros. Al final las comparaciones las hacemos un poco a voleo, influidos por el conocido efecto placebo.
Cita de: elfary en 25 de Abril de 2011, 12:30:29 PM
En cristiano: la percusión (Platillos por ejemplo) suena más natural y detallada mejor con AAC. Si te fijas en la percusión no creo que confundas muchas veces MP3 y AAC.
esto pide prueba ciega :twisted: jejeje
Cita de: elfary en 25 de Abril de 2011, 12:30:29 PM
Objetivamente está acreditado que el AAC es mejor. Son matemáticas y no es algo discutible. (http://www.stereophile.com/features/308mp3cd). Asimismo, digo yo que si los desarrolladores son los mismos que los del MP3 algo habrían aprendido para desarrollar el AAC (Posterior al MP3), y no creo que se molestaran en desarrollar un codec cuyos beneficios sónicos escapan al oido humano (El cual es bastante más capaz de lo que muchos genios del marketing pretenden hacernos creer).
Subjetivamente, si uno sabe en qué fijarse, se coge la diferencia 9.5 veces de cada 10. El oido humano llega una amplitud de -120 DbFS y el MP3 mete distorsión de modo lineal en todo el ancho de banda con una amplitud de -86 DbFS mientras que el AAC coloca la mayor distorsión de modo no lineal, concentrando la mayor amplitud de 12000 hz para arriba donde la sensibiidad del oido es mucho menor que entre 1000 y 4000Hz (tramo en el que reside la música, y en el que el AAC es objetivamente tan capaz como el flac o el wav).
En cristiano: la percusión (Platillos por ejemplo) suena más natural y detallada mejor con AAC. Si te fijas en la percusión no creo que confundas muchas veces MP3 y AAC.
En realidad con IEMs de calidad es más fácil percibir la diferencia, por el nivel de detalle y proximidad al tímpano, y ausencia del efecto habitación.
Para cogerla en equipos con altavoces hacen falta ya unas maquinarias de muchísimo dinero, de estudio vaya.
Al menos esta es mi opinión sobre el particular.
No niego los datos matemáticos, y estoy seguro que el AAC es mejor. Pero a esos bitrates, con un buen ripeo, insisto, y con estos equipos, no hay diferencia
subjetiva, pues ni siquiera la hay entre el FLAC y el MP3.
El hecho de que se usen formatos de mayor calidad y a unos bitrates tan altos tiene su explicación en el ámbito profesional. Yo hago la carrera de Comunicación Audiovisual y me obligan a trabajar sobre formatos de audio sin pérdida. Efectivamente insisten que un formato comprimido con pérdida, con una compresión baja, resulta a nuestros oídos igual que uno sin pérdida, pero a la hora de trabajar, es mucho más problemático hacerlo con este tipo de archivos, ya que te encuentras un poco en el límite, o en la frontera de la calidad.
Muchas veces nos guiamos por datos, teorías, fórmulas y demás historias, y no refuto la veracidad de éstos (las matemáticas no mienten), pero existen ciertas sensaciones, como el llamado efecto placebo, que, apoyadas en estos datos técnicos, nos hacen creer que lo que estamos escuchando suena mejor o peor, cuando en realidad no es así.
Por eso insisto: en un reproductor, con un amplificador portátil, y con unos in-ear, por muy buenos que sean, no debería distinguirse el AAC del MP3 a bitrates tan altos. Hablamos de equipos portátiles, que no alcanzan, ni rozan, el nivel de definición de un equipo estacionario potente en donde quizás sí podrían distinguirse estos aspectos.
Si esto es muy facil, con el equipo que tengas, pones el mismo track de audio con las diferentes codificaciones (bien codificado desde un original, no bajado de internet), mp3/wav/flac/original...lo que te de la gana, con una compresion a partir de 160 kbps para los formatos con perdida e igualando niveles para que todas las pistas esten a los mismos dbs
(por ejemplo 89 db).
Pides ayuda a un amigo-familiar y sin saber cual es la que suena, que te vaya cambiando las pistas, si aciertas el 100% de las veces, esque hay diferencias audibles, si no...pues ya depende de la suerte que tengas para acertar, por lo tanto no habra diferencia.
Cita de: sanFuce en 25 de Abril de 2011, 01:14:32 PM
Si esto es muy facil, con el equipo que tengas, pones el mismo track de audio con las diferentes codificaciones (mp3/wav/flac/original...lo que te de la gana) con una compresion a partir de 160 kbps para los formatos con perdida e igualando niveles para que todas las pistas esten a los mismos dbs
(por ejemplo 89 db).
Pides ayuda a un amigo-familiar y sin saber cual es la que suena, que te vaya cambiando las pistas, si aciertas el 100% de las veces, esque hay diferencias audibles, si no...pues ya depende de la suerte que tengas para acertar, por lo tanto no habra diferencia.
Ya, pero el problema es que, a no ser de que la diferencia sea muy evidente, a nuestra "memoria sonora" se le olvida casi al instante lo que ha escuchado anteriormente, sobre todo como escuches un tema entero y a continuación escuches el mismo con otro formato. Tienes que andar comparando constantemente entre uno y otro y con un pequeño fragmento y aún así, es fácil olvidarse.
Me ha entrado el gusanillo y estoy probando entre FLAC, MP3 y AAC a 320, con mi equipo estacionario (portatil+DAC/Ampli+k601) y no encuentro una diferencia lo suficientemente notable como para decantarme por un formato u otro. A efectos prácticos, me suenan igual de bien.
Puedes seleccionar un pasaje de 15 seg (donde haya metales) y conmutar inmediatamente a la misma pista con otro formato o escuchar temas enteros, como quieras depende de cada uno y de sus capacidades para "apreciar diferencias".
Es cierto que la memoria auditiva es muy corta, pero hombre, si la conmutacion es inmediata en intervalos cortos...escuchas el primer track y apuntas en un papel : ogg-flac-mp3-160-320..., escuhas la segunda y apuntas..., escuchas la tercera y apuntas...
Si al final, por poner un ejemplo, de 10 pistas con codificaciones direrentes, has acertado todas, esque tu oido es capaz de diferenciarlas, por lo tanto eliges el formato y el bitrate que mas te guste.
Cita de: adrigd en 25 de Abril de 2011, 01:25:15 PM
Cita de: sanFuce en 25 de Abril de 2011, 01:14:32 PM
Si esto es muy facil, con el equipo que tengas, pones el mismo track de audio con las diferentes codificaciones (mp3/wav/flac/original...lo que te de la gana) con una compresion a partir de 160 kbps para los formatos con perdida e igualando niveles para que todas las pistas esten a los mismos dbs
(por ejemplo 89 db).
Pides ayuda a un amigo-familiar y sin saber cual es la que suena, que te vaya cambiando las pistas, si aciertas el 100% de las veces, esque hay diferencias audibles, si no...pues ya depende de la suerte que tengas para acertar, por lo tanto no habra diferencia.
Ya, pero el problema es que, a no ser de que la diferencia sea muy evidente, a nuestra "memoria sonora" se le olvida casi al instante lo que ha escuchado anteriormente, sobre todo como escuches un tema entero y a continuación escuches el mismo con otro formato. Tienes que andar comparando constantemente entre uno y otro y con un pequeño fragmento y aún así, es fácil olvidarse.
pues precisamente por eso... para desengañarse de cuando se nota algo o no se nota está la estadística... te haces "muestras" de 100 intentos de averiguar en que formato está codificada una determinada canción... y si son indistinguibles te saldrá aproximadamente un 50% de aciertos...
Si eres capaz de diferenciar entre formatos y bitrates diferentes (mp3 160-320, flac - mp3 320 por decir algo), el resultado final tiene que ser un 100% de aciertos, no vale un 60%, ni un 80%...ni se poso un pajaro en la ventana y me distraje...
Las pruenas ciegas son asi, como si te ponen 2 vasos de cocacola, una light y otra normal, si las diferencias...las diferencias siempre.
Cita de: sanFuce en 25 de Abril de 2011, 01:42:43 PM
Si eres capaz de diferenciar entre formatos y bitrates diferentes (mp3 160-320, flac - mp3 320 por decir algo), el resultado final tiene que ser un 100% de aciertos, no vale un 60%, ni un 80%...ni se poso un pajaro en la ventana y me distraje...
Las pruenas ciegas son asi, como si te ponen 2 vasos de cocacola, una light y otra normal, si las diferencias...las diferencias siempre.
si lo dices por lo que yo decía del 50%... eso es lo que te saldría si son indistinguibles, si no se notan diferencias... lo expresé así, o sea, lo que te saldría si son indiferenciables (me sigo inventando palabros, jeje) porque lo tenía más claro que expresando lo que te saldría si notaras diferencias
porque me lié un poco pensando en probabilidad binomial y no se qué más... pero tienes razón y por ser la misma "cosa" has de diferenciarla siempre, si es que hay diferencias
en fin, que confuso me ha quedado el post... yo por lo menos me he aclarado, los demás, lo dudo, jeje
Cita de: elfary en 25 de Abril de 2011, 01:46:50 PM
Cita de: todo_negro en 25 de Abril de 2011, 01:36:11 PM
Cita de: adrigd en 25 de Abril de 2011, 01:25:15 PM
Cita de: sanFuce en 25 de Abril de 2011, 01:14:32 PM
Si esto es muy facil, con el equipo que tengas, pones el mismo track de audio con las diferentes codificaciones (mp3/wav/flac/original...lo que te de la gana) con una compresion a partir de 160 kbps para los formatos con perdida e igualando niveles para que todas las pistas esten a los mismos dbs
(por ejemplo 89 db).
Pides ayuda a un amigo-familiar y sin saber cual es la que suena, que te vaya cambiando las pistas, si aciertas el 100% de las veces, esque hay diferencias audibles, si no...pues ya depende de la suerte que tengas para acertar, por lo tanto no habra diferencia.
Ya, pero el problema es que, a no ser de que la diferencia sea muy evidente, a nuestra "memoria sonora" se le olvida casi al instante lo que ha escuchado anteriormente, sobre todo como escuches un tema entero y a continuación escuches el mismo con otro formato. Tienes que andar comparando constantemente entre uno y otro y con un pequeño fragmento y aún así, es fácil olvidarse.
pues precisamente por eso... para desengañarse de cuando se nota algo o no se nota está la estadística... te haces "muestras" de 100 intentos de averiguar en que formato está codificada una determinada canción... y si son indistinguibles te saldrá aproximadamente un 50% de aciertos...
Yo no hice 100, hice 10. Y acerté las 10 veces. Así que me pareció suficiente para desterrar el MP3. Usé un iPod Classic amplificado por la salida de línea y unos Shure SE420.
pues entonces será que los distingues, jeje... yo me hice pruebas entre flac y mp3 con equipos más modestos (sobre todo el tema de auriculares) y de manera general y subjetiva (porque no hice nada particular y serio) puedo decir que no noté diferencias... pero por eso precisamente decía lo de las pruebas ciegas, porque me interesa conocer opiniones contrastadas de otros escuchadores de música :)
Cita de: todo_negro en 25 de Abril de 2011, 01:55:30 PM
Cita de: sanFuce en 25 de Abril de 2011, 01:42:43 PM
Si eres capaz de diferenciar entre formatos y bitrates diferentes (mp3 160-320, flac - mp3 320 por decir algo), el resultado final tiene que ser un 100% de aciertos, no vale un 60%, ni un 80%...ni se poso un pajaro en la ventana y me distraje...
Las pruenas ciegas son asi, como si te ponen 2 vasos de cocacola, una light y otra normal, si las diferencias...las diferencias siempre.
si lo dices por lo que yo decía del 50%... eso es lo que te saldría si son indistinguibles, si no se notan diferencias... lo expresé así, o sea, lo que te saldría si son indiferenciables (me sigo inventando palabros, jeje) porque lo tenía más claro que expresando lo que te saldría si notaras diferencias
porque me lié un poco pensando en probabilidad binomial y no se qué más... pero tienes razón y por ser la misma "cosa" has de diferenciarla siempre, si es que hay diferencias
Yo entendi lo que querias decir, no lo decia por ti, era por aclarar el concepto! :-)
en fin, que confuso me ha quedado el post... yo por lo menos me he aclarado, los demás, lo dudo, jeje
No lo decir por ti, era para aclarar un poco el cocepto! :-)
elfary, si distingues entre formatos a elevados bitrates en las colas de los timbales con un ipod y con unos inear, felicidades porque tienes un oido excelente!
Salu2
Cita de: elfary en 25 de Abril de 2011, 03:37:17 PM
O tuve mucha suerte cuando hice los ciegos. Lo cierto es que tengo cierta experiencia en estudios y en materia de audio digital, y sé exactamente dónde he de "mirar".
Lo importante es al final el oido de cada cual, yo sólo pretendía estimular el debate y animar a la gente a probar por sí misma, sin dar nada por sentado.
Tranquilo, entendemos perfectamente que se trata de una opinión. Y se agradece hablar sobre estos temas, que es quizás uno de los más representativos en materia del audio y que en este foro, curiosamente, no es tan comentado.
En cualquier caso, lo que saco de todo esto y de este interesante hilo: http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=9231&start=0 , es que debo hacer una prueba a ciegas. Ya la hice en su momento, pero oye, tengo curiosidad por comprobarlo ahora con un mejor equipo.
Cita de: elfary en 25 de Abril de 2011, 03:37:17 PM
O tuve mucha suerte cuando hice los ciegos. Lo cierto es que tengo cierta experiencia en estudios y en materia de audio digital, y sé exactamente dónde he de "mirar".
Lo importante es al final el oido de cada cual, yo sólo pretendía estimular el debate y animar a la gente a probar por sí misma, sin dar nada por sentado.
Hombre si acertaste 10 de 10 e hiciste la prueba con rigor, seria demasiada suerte. Aun asi, si se tienen ganas y uno no esta convencido al 100% pues se repite.
El hilo que comenta adrigd, son 16 paginas, pruebas hechas en una sala acondicionada, con monitores a 1m y con alguien que oia diferencias... :flecha:, hay que tener claro que algunos componentes de la cadena, pueden colorear o modificar el sonido, si es lo que se busca a la hora de comprarlos pues bien, pero si lo que pretendes es tener un sonido lo mas fiel posible a lo grabado, yo no considero que sean correctos, por muy caros que sean, me refiero a amplis, dacs, tarjetas de sonido... que deberian hacer su trabajo sin aportar nada audible a la reproduccion. Las cajas (y la sala) o los cascos nunca van a ser planos, pero para eso esta la e.q.
Salu2
Bueno, siempre llego tarde a todos los debates. Me gustaría puntualizar un par de cosas:
1.- Completamente de acuerdo con elfary en cuanto a las flaquezas del mp3. Existen tres grandes situaciones donde se puede comprobar el rendimiento de los formatos con pérdida:
- En los agudos, por los problemas de distorsión, muy patentes en la compresión en mp3, por ejemplo..
- En los metales y la percusión, que son instrumentos con un comportamiento sonoro muy complejo y peculiar (varios modos de vibración y componentes no lineales en los sobretonos).
- En las situaciones de decay sonoro: pausas entre pistas, silencios orquestales, colas de reverberación....
Todos estos mandamientos se resumen en uno, y es escuchar un solo de platillos (percusión) (metálica) (aguda) con diferentes formatos de compresión. Si en ese caso no notáis diferencias, lo más probable es que no las haya. Por lo menos para vosotros. Si por el contrario no notáis diferencias entre formatos de compresión, pero no habéis probado en casos como el descrito, pues es probable que realmente no haya diferencias, sí, pero también es probable que no os hayáis fijado donde deberíais. Puesto que albergo la esperanza de que el post de Frozst ponga de moda las pruebas ciegas en este foro, considero que no es vano hacer estas aclaraciones.
2.- Supongo que no deja de ser una opinión personalísima, pero empiezo a estar cansado de que el efecto placebo se haya convertido en el Gran Dios de los Huecos del mundo del sonido. El cajón de sastre a donde desterrar todas las opiniones incómodas. Si no sabemos algo, es efecto placebo. Si no podemos comprobarlo, es efecto placebo. Si tú oyes tal pero yo no lo oigo con un equipo mejor, pues placebo también. Personalmente, me molestan bastante las explicaciones gratuitas. Que una sensación sonora no tenga origen en una mejora en el equipo de audio no la convierte automáticamente en resultado del efecto placebo. La sugestión es un efecto psicológico bastante acotado y no puede usarse mecánicamente para justificar todos los casos. Siempre recuerdo a mi profesor de física cuando preguntaba a la clase: ¿si no es blanco es negro, no?
Si no es blanco, es de otro color.
Y dejo ya de daros la lata.
Un saludo.
Persona, gustos de esa persona ,auriculares y reproductores. Cada uno tendremos una apreciación distinta. Como ejemplo me pongo a mí mismo con
el iaudio x5. La musica que contiene está en aac, y prácticamente es toda la que yo tengo en mp3 a 320.
Musica que tengo escuchada de toda mi vida, cientos de veces, y de verdad, a éstas alturas sé diferenciar perfectamente cambios, a mejor y a peor.
Nunca diré, y de hecho lo tengo y me gusta, que mp3 a 320 sea peor o mejor que aac.
Es posible que rockbox sea culpable en gran medida, pero he alucinado con el x5 y "mi" musica en aac. Presencia sonora, soundstage y demás son palabras y términos que yo nunca he usado, porque no me han hecho falta, pero hay una cosa muy clara, cuando se me ponen los pelítos de punta,
o la carne de gallina escuchando musica, a mí con eso ya me vale, y no lo había experimentado hasta ahora. 8-O :lust:
¿Alguien tiene un solo de platillos para probar? ¿O algún tema que abuse claramente de este instrumento? Es que en mi música prácticamente no encuentro un tema donde sean muy presenciales. Lo querría en FLAC, para poder ripearlo.
Cita de: Benedetti en 25 de Abril de 2011, 06:44:36 PM
2.- Supongo que no deja de ser una opinión personalísima, pero empiezo a estar cansado de que el efecto placebo se haya convertido en el Gran Dios de los Huecos del mundo del sonido. El cajón de sastre a donde desterrar todas las opiniones incómodas. Si no sabemos algo, es efecto placebo. Si no podemos comprobarlo, es efecto placebo. Si tú oyes tal pero yo no lo oigo con un equipo mejor, pues placebo también. Personalmente, me molestan bastante las explicaciones gratuitas. Que una sensación sonora no tenga origen en una mejora en el equipo de audio no la convierte automáticamente en resultado del efecto placebo. La sugestión es un efecto psicológico bastante acotado y no puede usarse mecánicamente para justificar todos los casos. Siempre recuerdo a mi profesor de física cuando preguntaba a la clase: ¿si no es blanco es negro, no?
Si no es blanco, es de otro color.
Y dejo ya de daros la lata.
Un saludo.
Sí, de acuerdo, pero es casi igual de cuestionable el uso constante de la aplicación de datos teóricos que en la mayoría de los casos, ya sea por limitaciones naturales del oído humano, o ya sea por limitaciones del propio equipo, casi nunca se dan. Está muy bien basarnos en fórmulas y datos matemáticos para analizar objetivamente un determinado sonido y su supuesta calidad, pero al final, y es algo en lo que he insistido varias veces, lo que realmente cuenta, es obtener una calidad subjetiva acorde a nuestros gustos, y esa calidad subjetiva se ve afectada, irremediablemente, por el efecto placebo o la sugestión.
Es el debate que tuvimos con respecto al timbre. De acuerdo, los Balanced Armature son, en datos teóricos, superiores a los Driver Dinámico en agudos, y llegan más alto en el campo de frecuencias y demás, pero coges unos Q-Jays y unos FX700, los comparas, y estoy casi seguro que 9 de cada 10, por no decir todos, admitirían que los FX700 poseen un mejor timbre en instrumentos que se muevan en ese campo de frecuencias. No sé si por datos teóricos o por el simple hecho de que, a nivel subjetivo, los FX700 son más "agradables" y poseen facultades que los Q-Jays no poseen.
O con el ejemplo de sonido digital vs sonido analógico. Benedetti, tú mismo lo has dicho: no hay diferencia por mucho que digan algunos. Pero las matemáticas dicen que el sonido analógico es, objetivamente, superior.
En definitiva, lo que vengo a decir, es que creo que muchas veces damos demasiado valor a aspectos teóricos que, si ya son difíciles de aplicar en un ámbito profesional y con equipos de altísimo nivel, más aún en "modestos" equipos portátiles como los que tenemos todos aquí. Porque ya puedes tener toda tu música en FLAC, que como no te guste la sinergia que hacen tu reproductor y tus auriculares, (por el motivo X, incluso subjetivos, sí), mal vamos.
¡Ojo! No digo que no crea a
elfary y sus pruebas y las debilidades del MP3 (no defiendo a ningún tipo de formato más allá de al FLAC y al Ogg por ser libres). Cada oído es un mundo y una opinión. Es más, comienzo a dudar de todo lo que he dicho antes, que ciertamente han sido opiniones basadas única y exclusivamente en mi experiencia (pido disculpas si han sido inapropiadas), de ahí que haya solicitado un tema con platillos para probar. Pero también creo que a veces realizamos aplicaciones teóricas excesivas en equipos que realmente cumplen con muy poco de esa teoría. Sí, soy un pragmático, siempre lo he sido y no creo que cambie, pero en mi experiencia siempre me he encontrado con lo mismo: la teoría para problemas idílicos, la práctica para el mundo real.
Una opinión como cualquier otra, por supuesto.
Adrigd, esa acotación no iba dirigida a tí. En todo caso escribía inspirado en ciertas cosas que leo en Matrixhifi. De cualquier forma, y viendo que no se me ha entendido, aprovecho la ocasión para matizar mi opinión.
Mi comentario incidía sobre la facilidad y el desparpajo con el cual personas muy pulcras en lo referido al tratamiento de los datos de las ciencias físicas incurren en inexactitudes en lo referente a las ciencias de la mente. Se sigue tratando a la psicología como un cajón de sastre donde esconder todas las vaguedades y las conjeturas del "positivismo" decimonónico de los que no entienden que la ciencia hace tiempo que reventó los muros de la mecánica de Galileo.
A día de hoy, decir que una persona está sugestionada no explica nada: habrá que ver de qué naturaleza es su sugestión, bajo qué condiciones se origina y cuál es el alcance y límites concretos de esa sugestión. No "está sugestionada porque su opinión no me cuadra en mi diseño experimental". La sugestión no es un campo tan amplio como para dar cabida a todos los excesos. Si se nos exige que comprobemos la "distorsión" cuando hablamos de distorsión, no veo razón para no comprobar también la "sugestión" cuando hablamos de sugestión. Y si no se quiere explicar pues no se explica; siempre será mejor que esbozar una opinión inexacta o falsa. Para más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos
Llamar a todo esto "efecto placebo" me parece una simplificación que roza lo obsceno. Y repito, entiendo que no se me entienda, como también dudo que encuentre por aquí mucha gente sensibilizada hacia este tema.
Por lo demás, Adri, expresarte mis disculpas si te has sentido aludido y reiterarte de nuevo que no era el mío un comentario avieso o con segundas.
Un saludo.
Cita de: Benedetti en 25 de Abril de 2011, 09:43:34 PM
Adrigd, esa acotación no iba dirigida a tí. En todo caso escribía inspirado en ciertas cosas que leo en Matrixhifi. De cualquier forma, y viendo que no se me ha entendido, aprovecho la ocasión para matizar mi opinión.
Mi comentario incidía sobre la facilidad y el desparpajo con el cual personas muy pulcras en lo referido al tratamiento de los datos de las ciencias físicas incurren en inexactitudes en lo referente a las ciencias de la mente. Se sigue tratando a la psicología como un cajón de sastre donde esconder todas las vaguedades y las conjeturas del "positivismo" decimonónico de los que no entienden que la ciencia hace tiempo que reventó los muros de la mecánica de Galileo.
A día de hoy, decir que una persona está sugestionada no explica nada: habrá que ver de qué naturaleza es su sugestión, bajo qué condiciones se origina y cuál es el alcance y límites concretos de esa sugestión. No "está sugestionada porque su opinión no me cuadra en mi diseño experimental". La sugestión no es un campo tan amplio como para dar cabida a todos los excesos. Si se nos exige que comprobemos la "distorsión" cuando hablamos de distorsión, no veo razón para no comprobar también la "sugestión" cuando hablamos de sugestión. Y si no se quiere explicar pues no se explica; siempre será mejor que esbozar una opinión inexacta o falsa. Para más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos
Llamar a todo esto "efecto placebo" me parece una simplificación que roza lo obsceno. Y repito, entiendo que no se me entienda, como también dudo que encuentre por aquí mucha gente sensibilizada hacia este tema.
Por lo demás, Adri, expresarte mis disculpas si te has sentido aludido y reiterarte de nuevo que no era el mío un comentario avieso o con segundas.
Un saludo.
Nada hombre, tranquilo. No me he sentido molesto ni nada, aunque admito que sí aludido :empathy: por esto de que he sido el que más incrédulo se ha mostrado con las pruebas y los resultados de
elfary. Pero vamos, que no me he sentido atacado personalmente en ningún momento. Esto es un debate, es normal que se refuten ideas.
Cita de: elfary en 26 de Abril de 2011, 04:05:58 AM
Cita de: adrigd en 25 de Abril de 2011, 08:21:49 PM
¿Alguien tiene un solo de platillos para probar? ¿O algún tema que abuse claramente de este instrumento? Es que en mi música prácticamente no encuentro un tema donde sean muy presenciales. Lo querría en FLAC, para poder ripearlo.
Cita de: Benedetti en 25 de Abril de 2011, 06:44:36 PM
2.- Supongo que no deja de ser una opinión personalísima, pero empiezo a estar cansado de que el efecto placebo se haya convertido en el Gran Dios de los Huecos del mundo del sonido. El cajón de sastre a donde desterrar todas las opiniones incómodas. Si no sabemos algo, es efecto placebo. Si no podemos comprobarlo, es efecto placebo. Si tú oyes tal pero yo no lo oigo con un equipo mejor, pues placebo también. Personalmente, me molestan bastante las explicaciones gratuitas. Que una sensación sonora no tenga origen en una mejora en el equipo de audio no la convierte automáticamente en resultado del efecto placebo. La sugestión es un efecto psicológico bastante acotado y no puede usarse mecánicamente para justificar todos los casos. Siempre recuerdo a mi profesor de física cuando preguntaba a la clase: ¿si no es blanco es negro, no?
Si no es blanco, es de otro color.
Y dejo ya de daros la lata.
Un saludo.
Sí, de acuerdo, pero es casi igual de cuestionable el uso constante de la aplicación de datos teóricos que en la mayoría de los casos, ya sea por limitaciones naturales del oído humano, o ya sea por limitaciones del propio equipo, casi nunca se dan. Está muy bien basarnos en fórmulas y datos matemáticos para analizar objetivamente un determinado sonido y su supuesta calidad, pero al final, y es algo en lo que he insistido varias veces, lo que realmente cuenta, es obtener una calidad subjetiva acorde a nuestros gustos, y esa calidad subjetiva se ve afectada, irremediablemente, por el efecto placebo o la sugestión.
Es el debate que tuvimos con respecto al timbre. De acuerdo, los Balanced Armature son, en datos teóricos, superiores a los Driver Dinámico en agudos, y llegan más alto en el campo de frecuencias y demás, pero coges unos Q-Jays y unos FX700, los comparas, y estoy casi seguro que 9 de cada 10, por no decir todos, admitirían que los FX700 poseen un mejor timbre en instrumentos que se muevan en ese campo de frecuencias. No sé si por datos teóricos o por el simple hecho de que, a nivel subjetivo, los FX700 son más "agradables" y poseen facultades que los Q-Jays no poseen.
O con el ejemplo de sonido digital vs sonido analógico. Benedetti, tú mismo lo has dicho: no hay diferencia por mucho que digan algunos. Pero las matemáticas dicen que el sonido analógico es, objetivamente, superior.
En definitiva, lo que vengo a decir, es que creo que muchas veces damos demasiado valor a aspectos teóricos que, si ya son difíciles de aplicar en un ámbito profesional y con equipos de altísimo nivel, más aún en "modestos" equipos portátiles como los que tenemos todos aquí. Porque ya puedes tener toda tu música en FLAC, que como no te guste la sinergia que hacen tu reproductor y tus auriculares, (por el motivo X, incluso subjetivos, sí), mal vamos.
¡Ojo! No digo que no crea a elfary y sus pruebas y las debilidades del MP3 (no defiendo a ningún tipo de formato más allá de al FLAC y al Ogg por ser libres). Cada oído es un mundo y una opinión. Es más, comienzo a dudar de todo lo que he dicho antes, que ciertamente han sido opiniones basadas única y exclusivamente en mi experiencia (pido disculpas si han sido inapropiadas), de ahí que haya solicitado un tema con platillos para probar. Pero también creo que a veces realizamos aplicaciones teóricas excesivas en equipos que realmente cumplen con muy poco de esa teoría. Sí, soy un pragmático, siempre lo he sido y no creo que cambie, pero en mi experiencia siempre me he encontrado con lo mismo: la teoría para problemas idílicos, la práctica para el mundo real.
Una opinión como cualquier otra, por supuesto.
Un álbum fantástico para temas de sonido, por su exquisita calidad técnica, es Aja de Steely Dan. En general cualquier álbum que haya ganado el Grammy a Best Engineered Album tiene un sonido muy bueno. Yo suelo usar Aha, The Globe Sessions (de Sheryl Crow), The Look Of Love (Diana Krall) y Hail To The Thief (Radioehead).
Si en la percusión de Peg (Una canción del Aha de Steely Dan) no distingues nada entre MP3 Y AAC entonces tienes el tema zanjado. No creo que haya grabaciones donde se vea más claro el mayor detalle de la percusión, y en general el sonido más abierto del AAC frente al MP3 (Que suena más cerrado o boxed).
De todos modos, y como digo siempre, todo lo que digo es sólo mi opinión. Que puede estar completamente equivocada porque desafortunadamente no estoy en posesión de verdad alguna.
Gracias
elfary, le echaré un ojo (o un oído), a ver si encuentro diferencias.
Hola maestros :gorra:
Quería comentaros que al escuchar a Diana Krall y a Norah Jones en aac, todos los instrumentos se perciben de una
manera desconocida por mí hasta ahora. Es una delicia descubrir flautas, maracas, platillos y otros instrumentos
en toda su plenitud, dándote la sensación de estar presente en una actuación en vivo.
Con mp3 se escuha muy bien, pero la sensación no es la misma, para nada.
El primer sorprendido soy yo. Seguiré comparando y haciendo pruebas hasta que me reclamen los UM3, pero
mientras tanto voy a disfrutar de las comparaciones entre éstos y los Jvc Ha Fx 700 que tambien son una delicia.
Voy a ver de lo que es capaz el Sony X con este poderoso binomio.
Cita de: silver64 en 26 de Abril de 2011, 07:27:05 AM
Hola maestros :gorra:
Quería comentaros que al escuchar a Diana Krall y a Norah Jones en aac, todos los instrumentos se perciben de una
manera desconocida por mí hasta ahora. Es una delicia descubrir flautas, maracas, platillos y otros instrumentos
en toda su plenitud, dándote la sensación de estar presente en una actuación en vivo.
Con mp3 se escuha muy bien, pero la sensación no es la misma, para nada.
El primer sorprendido soy yo. Seguiré comparando y haciendo pruebas hasta que me reclamen los UM3, pero
mientras tanto voy a disfrutar de las comparaciones entre éstos y los Jvc Ha Fx 700 que tambien son una delicia.
Voy a ver de lo que es capaz el Sony X con este poderoso binomio.
¡Joder! ¿En serio encontráis tanta diferencia? Me he descargado en FLAC el disco que me ha recomendado
elfary, y con la canción que me ha indicado he estado haciendo pruebas como las ha hecho
frozts, y nada, no encuentro diferencias, y en los test nunca he obtenido un 100% de aciertos. Las pruebas las he realizado con mi equipo estacionario. No las he hecho con los T1, pero para instrumentos metálicos, platillos y demás, me dan más confianza mis k601. Quizás el FLAC que me he descargado es falso, no sé. Probaré con un álbum mío.
O tenéis un oído excelente, o el mío es muy limitado, porque por equipo no será :jaja:
adrigd pienso que tu oido para nada esta limitado y mas observando que haces las pruebas con unos AKG 601, de la mas plano y fiable que puedes escuchar hoy en dia en cascos.
Yo tampoco noto diferencias entre flac y mp3 320 desde un cd original ripeado por mi, apuntarme a la lista de sordos! :music:
Chicos no sé, a lo mejor soy yo :think: y la combinacion de X5/ UM3/ Rockbox no es moco de pavo.
Escuchar atentamente el tema " Wonderfull " de Diana Krall y me decís algo.
Ya os comenté que eran mis impresiones. :beer:
Adrigd los flac los puedes comprobar con el programa Audiochecker, para ver si son buenos o nó...
En los golpes de batería, en los platillos...yo noto la difereencia entre un mp3 o un Flac (mucho mas abierto el sonido, mas "fresco" o esa es mi percepción...) por cieerto nadie usa OGG? y que os parece un OGG a 256 frente a un MP3 a 320? porque yo empezé a usarlo depues de leer un hilo de este foro en el que se recomendaba este formato sobre el MP3... y no me suena nada mal la verdad :think:.
Cita de: Getoblaster en 26 de Abril de 2011, 08:05:17 AM
Adrigd los flac los puedes comprobar con el programa Audiochecker, para ver si son buenos o nó...
En los golpes de batería, en los platillos...yo noto la difereencia entre un mp3 o un Flac (mucho mas abierto el sonido, mas "fresco" o esa es mi percepción...) por cieerto nadie usa OGG? y que os parece un OGG a 256 frente a un MP3 a 320? porque yo empezé a usarlo depues de leer un hilo de este foro en el que se recomendaba este formato sobre el MP3... y no me suena nada mal la verdad :think:.
Yo tengo toda la musica codificada en OGG VBR, si te digo la verdad, no noto un aumento de la calidad a la hora de codificar entre Flac/mp3 320/OGG VBR, pero tampoco es una cosa que me quite el sueño, intento disfrutar de la musica, quizas si algun dia tengo que volver a cambiar de formato haga pruebas, pero me quedaria con OGG o FLAC.
Salu2
CitarPublicado por: elfary
El OGG es muy bueno, pero limita mucho el hardware que puedes usar para reproducirlo. El AAC al tener el respaldo de apple, suele tener buena acogida en materia de hardware.
Ook, esque los tres repros que uso admiten OGG y el pc me admite tanto Flac como OGG, pero con el Sony que me dejó Silver64 tuve que pasar a mp3, eso es cierto es una putada los pocos repros que admiten este formtao...
Cita de: sanFuce en 26 de Abril de 2011, 08:16:51 AM
Cita de: Getoblaster en 26 de Abril de 2011, 08:05:17 AM
Adrigd los flac los puedes comprobar con el programa Audiochecker, para ver si son buenos o nó...
En los golpes de batería, en los platillos...yo noto la difereencia entre un mp3 o un Flac (mucho mas abierto el sonido, mas "fresco" o esa es mi percepción...) por cieerto nadie usa OGG? y que os parece un OGG a 256 frente a un MP3 a 320? porque yo empezé a usarlo depues de leer un hilo de este foro en el que se recomendaba este formato sobre el MP3... y no me suena nada mal la verdad :think:.
Yo tengo toda la musica codificada en OGG VBR, si te digo la verdad, no noto un aumento de la calidad a la hora de codificar entre Flac/mp3 320/OGG VBR, pero tampoco es una cosa que me quite el sueño, intento disfrutar de la musica, quizas si algun dia tengo que volver a cambiar de formato haga pruebas, pero me quedaria con OGG o FLAC.
Salu2
Ya digo que yo uso Flac en el X7 y OGG en el J3 y el Clip+, pero me estaba planteando cambiar a MP3 después de probar el Sony... creo que dejaré mi musica así de momento y me dedicaré a disfrutarla...
CitarYo para estar preparado para el futuro tengo todo en Apple Lossless, y la misma librería en AAC 320.
En el futuro crees que predominarán los formatos de Apple? , yo apostaría mas por el Flac no¿?...
Saludos.
Estoy contigo, la esperanza es que el giga se ponga regalado y tener todo en Lossless (repros incluidos)... :big: