Thompson ha decidido crear un formato de audio sin pérdidas y parece que se llamara MP3HD. Lo curioso es que todos los reproductores portatiles salidos hasta la fecha serán capaces de reproducirlos, aunque no tendrán acceso a la información de "alta definición" sino integran el decodificador adecuado.
(http://mp3.generationmp3.com/wp-content/blogs.dir/4/files/00_2009/03_Mars/mp3_HD_blue_432.jpg.jpeg)
Os dejo el link de la noticia vía GMP3 (http://mp3.generationmp3.com/2009/03/19/mp3hd-thomson-remet-le-couvert/)
Movido a la portada
Como es posible que todos los reproductores puedan reproducir un formato que todavia no ha salido?
A Dios gracias que el FLAC ya se ha hecho un hueco muy importante en los DAP.
El formato FLAC es libre, muy bueno y robusto y sobre todo libre de patentes.
Si ahora triunfa el MP3HD... no lo entendería :evil:
Y sobre todo, por lo que he leído, los DAP actuales no pueden leer el MP3HD, digamos que solo la pista en baja calidad que hay dentro. Es como coger un mp3 normal y meterle más información; sólo los nuevos DAP que loi soporten podrán leer lo nuevo y los que no se quedan como estaban.
Total, intentan que ahora te metas una canción en MP3HD de 25MB en tu DAP aunque no lo soporte. Que información más falsa están empezando a dar :evil:
Cita de: grimbergen_beer en 19 de Marzo de 2009, 05:50:42 PM
A Dios gracias que el FLAC ya se ha hecho un hueco muy importante en los DAP.
El formato FLAC es libre, muy bueno y robusto y sobre todo libre de patentes.
Si ahora triunfa el MP3HD... no lo entendería :evil:
Y sobre todo, por lo que he leído, los DAP actuales no pueden leer el MP3HD, digamos que solo la pista en baja calidad que hay dentro. Es como coger un mp3 normal y meterle más información; sólo los nuevos DAP que loi soporten podrán leer lo nuevo y los que no se quedan como estaban.
Total, intentan que ahora te metas una canción en MP3HD de 25MB en tu DAP aunque no lo soporte. Que información más falsa están empezando a dar :evil:
Ahí tienes al ogg y al mp3, uno libre y mejor y otro de pago y ya ves cual triunfa. Pasará lo mismo con este y el FLAC por desgracia :(
La cosa es que estaba antes el MP3 que el OGG.
Este caso es a la inversa. Espero que pase lo mismo y el que esté antes se quede :-)
Eso espero yo también. Y que la gente se preocupe más por la calidad como antes, ya que a veces es contraproducente, de pasar de CD audio que era lo más a cutres rips mp3 a 128kbps. Vale, ahora la música es más accesible a todos, por supuesto, pero la calidad no debiera verse afectada por ello. Así que más flac a compartir, y más repros de memorias flash de 32GB incluso. :)
Debe ser algo parecido al mp3 pro, que cualquier reproductor lo podía reproducir, pero sólo unos pocos de thomson podían sacar las supuestas ventajas del formato.
Esta destinado al fracaso creo yo, porque no debe ser un formato libre como flac.
A mí el mp3pro, que lo reproduce mi móvil, me gusta mucho. He hecho pruebas con aac a calidad alta y lo he comparado con mp3pro a menor bitrate y por tanto menor tamaño y no aprecio diferencias. Suena muy bien.
A mí me recuerda al Wavpack, que codifica la música en dos archivos: uno reproducible, con pérdida de información, y otro de 'complemento', que almacena la información restante sin pérdidas.
Pero es verdad lo que decís, no hay la más mínima relación entre los formatos de audio técnicamente mejores y aquellos que más son usados por la gente.
No creo que triunfe, en este momento lo que vendría genial es un formato sin perdidas capaz de comprimir más que el flac, ya que a mí al menos suele venirme mejor dejar las cosas en OGG a pesar de las perdidas.
Además, hoy día ya hay bastantes repros que leen Flac, es un formato que se empieza a conocer y usar, este MP3HD llega un poco tarde, además de que no es libre.
No sé, todo será cuestión de ver hasta cuanto comprime, pero no creo que destaque en esto.
Yo estoy pensando mas en el tiempo que vas a tardar en meterlo todo. Si para unos cuantos Gb de mp3 que tengo, ya tardo mis 15 min... Pasando al MP3HD u otros...
Cita de: Josué33 en 21 de Marzo de 2009, 12:36:23 PM
No creo que triunfe, en este momento lo que vendría genial es un formato sin perdidas capaz de comprimir más que el flac
Ya hay un buen número de formatos sin pérdidas que comprimen más que el flac, lo que pasa es que gozan de menor predicamento.
El más conocido es el APE.
Échale un vistazo a la siguiente comparativa:
http://www.monkeysaudio.com/comparison_compression.html
Yo creo que si va triunfar por que es HD, la gente se vuelve loca con esas 2 siglas todo lo que lleve esa señal triunfara xDD
Ahora hablando en serio una vuelta de tuerca mas a un formato que no deberia darsele mas vueltas de tuerca
Sin perdidas me quedo con APE y FLAC
Con perdidas con OGG y AACPlus v2
Pero al final tengo todo en mp3 pq es como se baja, el problema es el de siempre cada uno saca su formato y no les importa el usuario.
Si creo qeu puede triunfar pq lleva las siglas mp3 que todos conocen y las une al HD, han jugado muy bien la baza del nombre.
CitarÉchale un vistazo a la siguiente comparativa:
http://www.monkeysaudio.com/comparison_compression.html
Umm, interesante, nunca he usado APE, sin embargo, una comparativa hecha por los responsables de este formato y en la que se usa la variedad de FLAC (default) y 4 variedades distintas de APE (una de ellas por debajo del FLAC) pues no me asegura que sea mejor, además de que incluso bajo estas mismas circunstancias la diferencia no es muy significativa, la verdad.
Agradezco la información de todos modos.
si me gustaria pillar el codec y hacer pruebas cn mis vinilos. y lo cierto es que el nombre es de lo mas comercial!
Pero vamos a ver, para un codec sin pérdida, la verdad es que me da igual que comprima al 50% que al 54%. Lo que prima mucho aquí es la velocidad y fiabilidad del compresor.
No se mucho del APE, pero FLAC tiene una velocidad de compresión en nivel 6 muy muy rápida (es la que uso). Y según se diseñó está preparado para ser robusto ante corrupción en el archivo, etc...
Por lo que sé el formato APE necesita más recursos para ser reproducido que FLAC.
A mi me da igual usar uno que otro, total; recodificar entre ellos no implica pérdida. Pero uso FLAC por compatibilidad, ser libre y velocidad.
Lo que estoy seguro es que el MP3HD ni se me pasa por la cabeza.
APE también es muy robusto, tiene mecanismos de detección de errores durante el proceso de compresión, aunque ciertamente usa bastantes más recursos que FLAC y por eso muchos reproductores no lo admiten.
En cuanto a la compresión, de forma genera comprime algo (no mucho) más que FLAC, pero con una ventaja clara: que es menos 'traicionero' en cuanto al resultado final (nada de archivos comprimidos de 500 mb) de tal forma que en un uso regular la diferencia sí es significativa. El inconveniente es que la compresión en APE es más lenta y chupa mucho micro. Por otra parte FLAC ya no es lo que era, ha mejorado mucho y en muchos aspectos, aunque en mi opinión (y como pasa con el mp3) su gran ventaja es que se encuentra muy extendido, lo que se traduce en un aumento de la compatibilidad.
Y además creo que el Flac acepta multicanal, al contrario que el APE.