Reproductor MP3 y auriculares

Una vez más Intereconomía hace alardes de su escasa "profesionalidad" y resalta sus valores éticos, alejados de la libertad personal a elegir, y expresar sus preferencias... poniendo de manifiesto, lo "incorrecto" o "perjudicial" de una situación como el "Orgullo Gay", y cayendo una vez más en los frecuentes "estereotipos" y "tópicos"...

Es un tema que va más allá de reivindicaciones: ¿Es España realmente un país "Moderno"?
¿Avanzamos (según las tendencias que marca la sociedad...), o nos estancamos en ideas políticamente "correctas" de tiempos de la Prehistoria?

[youtube=425,350]9451SO4TKtE[/youtube]

Jeje ¿Es este el offtopic polémico que comentaba en el minichat?

A pesar de cosas como esta, o quizá también gracias a ellas, yo creo que España sí que es un país realmente moderno, mucho más de lo que nos pensamos, sobretodo en términos sociales.

Uno de ellos, había pensado en varios... :roll:

Yo creo que España, no es una sociedad tan "Moderna", que ha avanzado mucho, sí, pero el cambio de mentalidad generalizado de la población no es tan notable...
(Excepto Madrid, Barcelona...)
(Matizo: Con ello no digo que todo el mundo tenga porqué ser homosexual, ni entro en cuestiones de tendencia de aquellos que afirman que: "Ser gay está de moda")

El hecho de que muchas personas apoyen este vídeo, desde un sector de derecha o extrema derecha (Iglesia, Estado, Familia), me parece un comportamiento totalmente retrógrada, que carece de valores...
Abogan a los comportamientos "obscenos", atuendo y al hecho de que "El Orgullo" sea un motivo más, para el consumo de alcohol, y fiesta desenfrenada sin trasfondo.

Podemos verlo desde otro enfoque:

- La Feria de Abril y los Toros, (No hablemos de indumentaria, de "personajes" de la prensa rosa, o de las "salvajadas" que se cometen)
- Los Carnavales, sean los de Tenerife, Cádiz... (Precisamente las expresiones no son de lo más recatadas, y bueno ... los disfraces... hay de todo tipo, pero... que también llevan tacones y tanga..)
- La Publicidad: O yo tengo la mente algo "atrofiada", o está cargada de connotaciones sexuales...

Yo abogo a la libertad de expresión, en cualquier tema, que aún hay muchos perjuicios, así que os animo a dar vuestras opiniones sean favorables o contrarias, (Qué no sea el hilo tabú, que pretendía todo lo contrario..)

Que esperais de esta cadena, siempre estan sacando anuncios para meterse con el gobierno y con otras cosas de izquierdas, solo merece la pena un programa que menos mal que no hay nada de politica

Que intolerantes sois los que no tolerais a los intolerantes  :lol:

Nunca había visto un anuncio así. Es realmente intolerante. Luego defenderán al Berlusconi, que a mi parecer da peor imagen con sus "fiestecitas".

No mantengo ninguna postura política, pero no aguanto aquellos que pretenden hacer el gobierno patrimonio de unos pocos "aptos", ¿y los demás qué? ¿no tienen derechos?

Yo tolero todo aquello, que respete la integridad de las personas, es comprensible no tolerar a los que olvidan los derechos básicos... y no dan argumentos para exponer una crítica...
(No los llamaría intolerantes, porque sólo emiten juicios falsos, y pretenden estancarse en la historia, recurriendo a este tipo de métodos que bien podrían calificarse de "patéticos")

Cada uno es libre de pensar, como mejor le parezca, pero cuando expresas tu disconformidad en un medio público, es necesario dar unas premisas que lo justifiquen...
Por ejemplo: ¿Por qué es negativo, que haya un Día Del Orgullo Gay?
¿Qué es exactamente lo que lo convierte en "inmoral" y ofensivo?
¿Qué tiene de malo que se financie con dinero público?

Cita de: KaoS en 05 de Julio de 2009, 12:46:38 PM
¿Por qué es negativo, que haya un Día Del Orgullo Gay?

Me pregunto a día de hoy, si es necesario ese día.

¿Qué es exactamente lo que lo convierte en "inmoral" y ofensivo?

A mi me parece inmoral y ofensivo que saquen en la televisión a un tío/tía en leotardos negros ciego perdido de alcohol, mientras balbucea frases ininteligibles.... ¡Ah! perdón, eso ya lo hacen todas las cadenas.

¿Qué tiene de malo que se financie con dinero público?

Prefiero que se invierta en educación, que en ese desfile, que ni es fiesta para todos, ni se reivindica nada; pues los homosexuales ya tienen plenos derechos hoy en día.
Si me subvencionan para hacer fiestas por ser heterosexual, no tendría problemas.  :mrgreen:

Todo esto para animar el ambiente, que veo que todos pensáis igual  :risa: :risa: :risa:

Bueno bueno, no hace falta que nos metamos tanto en temas de moral ni de derechos. A mi juicio, el límite lo pone algo tan sencillo y razonable como es el buen gusto.

¿Realmente los homosexuales se sienten 'orgullosos' de, o representados por esta gente?

No me lo creo. Más bien es como para sentirse ofendido, es una caricatura en toda regla que nos lleva a los tópicos de siempre: el cura, el boticario, la guardia civil, el bombero torero...... y no podía faltar el mariquita, por supuesto con mucha pluma (y un traje de lunares). Yo quiero creer que la sociedad española no es eso, vamos.

Es que es muy bizarro hombre, es como poner un 'día del orgullo hetero' para hacer desfiles de leñadores y camioneros en tirantes, o tíos mafiosos y puteros, vamos como Berlusconi pero además con bigote y tricornio ¿Ah, que de eso también hay en el día del orgullo gay? Ufff, nos quitan hasta las ideas..... :risa:

Ah KaoS: la feria de Abril pase (que para ferias de ganado ya tenemos el concurso de Miss España), pero los toros, los programas del corazón, y especialmente los carnavales de Tenerife.... si retirasen todo eso de la tele yo viviría mucho más feliz (que nadie se ofenda).

Cita de: grimbergen_beer en 05 de Julio de 2009, 12:59:45 PM

Cita de: KaoS en 05 de Julio de 2009, 12:46:38 PM
¿Por qué es negativo, que haya un Día Del Orgullo Gay?

Yo le encuentro sentido, al hecho de liberarse de la ataduras, y que la homosexualidad se convierta en algo natural, dejando atrás aquellos tiempos en los que la represión era constante y expresar una orientación diferente era considerado como una debacle.
No creo que sea cuestión de "necesidad" sino, de reivindicación, de que la sociedad acepte, que es una opción tan válida como cualquier otra, que no se asocie a connotaciones negativas, y que la palabra "Igualdad" se aplique en para ambas condiciones sexuales de la misma manera.
El hecho de la fiesta en sí, la diversión, la nota de color, se ha generalizado, y va más allá de abarcar sólo a los homosexuales.



¿Qué es exactamente lo que lo convierte en "inmoral" y ofensivo?

Venden, lo que quieren vender... Ni todos los gays y lesbianas van en leotardos de Leopardo, ni se ponen de ciegos de alcohol..
(En este tema suelen haber muchísimos tópicos... desde que por el hecho de ser homosexual, vistas de una forma u otra, hasta tu forma de expresarte...Como si fuese necesario llevar una etiqueta.
Creo que es del todo falso, no pierdes tu femeninidad o masculinidad por el hecho de tener una u otra condición)

A mi no me resulta ni violento ni ofensivo, es una forma de "exhibicionismo" y desinhibirse.
(Es cuestión de gustos, hay para quien su "Modus Vivendi" dista mucho de esta imagen)
Me parece inmoral y aberrante, el fondo de muchos anuncios, programas, noticias, películas... (en los que el papel de la mujer, por poner un ejemplo) es el de mero objeto sexual), y en el que se exalta la virilidad masculina, no precisamente por su cerebro, siendo más que frecuentes los gestos obscenos.


¿Qué tiene de malo que se financie con dinero público?

¿Prefieres que se financie a la Iglesia (Un ejemplo..) con el dinero público?
Es tan loable que se financie un Macroconcierto en honor a "X", como que se financie una fiesta que lleva por nombre "Día del Orgullo", y en la que no te preguntan si eres heterosexual o no, ni te juzgan por serlo...
(No es un círculo cerrado, por lo que yo diría que sí que es, una fiesta para todos... los que no tenga perjuicios y quieran acudir.... evidentemente)

(Tendríamos que suprimir muchísimas fiestas, porque todos preferimos "invertir" en otras materias, pero luego, no cabe un alfiler)

Estoy totalmente de acuerdo en destinar recursos en materia de educación, investigación y en organizaciones de ayuda, tanto a nivel sanitario, como social... y que deberían ser prioridad.

En cuanto a plenos derecho, haré un inciso, (Por eso de darle más polémica aún al tema...)
¿La unión de una pareja homosexual, puede considerarse "matrimonio" cómo tal?

Siempre estás a tiempo de manifestarte, y que hagan un día del "Orgullo Hetero"

Edito en respuesta a Benedetti:

Benedetti, Mójate algo más en cuestión de moral y derechos..
Una imagen no representa a un "colectivo" porque cada persona basa sus vivencias, en diferentes aspectos, y su modo de vida varía dependiendo de muchas situaciones...
Sólo que cada uno, lo vive a su "manera"...
De los concursos de Miss España, mejor no hablar... y en cuanto a Los Carnavales, me parece la forma más absurda de justificar que la gente se "despiporre"...
Aún así, me surje una curiosidad... Has matizado "especialmente los de.." ¿qué tienen de "especiales" los de Tenerife...?

¿Entonces no es tolerable que ellos expresen una opinión que no te gusta? ¿Te has parado a pensar que ellos creen tener razón del mismo modo que tú crees tenerla? Alegas que no es tolerable porque son opiniones  intolerantes, yo podría decir lo mismo de la tuya ahora mismo...  entonces se convierte en  un círculo vicioso un poco tonto, como afirmar que la verdad es relativa de forma categórica (se contradice en sí mismo)

Para mi España si es un país moderno, una de las pruebas es que esta gente con la que estás indignada a podido expresar su opinión libremente, con la que tu estas en desacuerdo, del mismo modo que yo y muchísima más gente, aun así veo positivo que puedan expresarla y no me parece un signo de atraso, solo otro punto de vista.

En muchos puntos de la Europa "moderna" están ganando muchas posiciones partidos de extrema derecha, lo cual me inquieta sobremanera, pero desde luego ellos creen tener razón ¿Es mi punto de vista más valido que el suyo? ¿Quién lo juzga?

PD: Benedetti me he inchado a reir con tu comentario, en serio, muy bueno.

Cita de: Benedetti en 05 de Julio de 2009, 01:54:17 PM
Bueno bueno, no hace falta que nos metamos tanto en temas de moral ni de derechos. A mi juicio, el límite lo pone algo tan sencillo y razonable como es el buen gusto.

Buenas noches, amigos.

Creo que este es un tema que no debería reclamar especial atención excepto, a mi juicio por dos puntos importantes, para éste y para otros muchos asuntos relacionados con nuestra convivencia en sociedad  ...

" ...el límite lo pone algo tan sencillo y razonable como es el buen gusto. "; sin duda.

El dinero público es un bien escaso para las necesidades básicas que deben prestar servicio al ciudadano, y que necesitan de una administración  rigurosa con unas preferencias elementales.

---------------

¿ Creéis que nos va a beneficiar la privatización de la Seguridad Social ?

¿ Qué os parecería sin en un futuro no muy lejano, una asistencia hospitalaria bajo cobertura de la Seguridad Social, estuviera desviada a la privada con unos límites de estancia cubierta y otros límites no, que tuviera que acabar pagando el paciente en un tanto o en un todo ?

¿ Os gustaría que cuando pedís cita médica os la pudieran dar sin duda para el mismo día ?

¿ Cuando estáis enfermos y no podéis con el culo, os gustaría que el médico de cabecera pudiera acudir a vuestro domicilio y daros una atención y cuidados de primera mano o que (debido a recortes de plantilla) eludan en la media de lo posible darte esa atención y te aconsejen que si no estás muy malo te pases por el ambulatorio ?

¿Os gustaría que los médicos de cabera no trataran de eludir, en la medida de lo posible,  las citas para los especialistas, para ahorrar ?

¿ Os gustaría que la educación publica fuera mejor y estuviera mejor equipada y los maestros y profesores mejor pagados y más motivados ?; (no olvidemos que son puntales fundamentales en la formación del ser humano ).

¿ Si habéis tenido un familiar en edad avanzada en necesidad de una plaza en una residencia pública, os hubiera gustado que la atención, las instalaciones, fueran un poco mejor, más personal, etc.  que no tuvierais que estar en lista de espera quizá para dentro de un año o dos?  ¿ sois conscientes de que cuando te llega el turno, a lo peor esa persona ya está fallecida ? Y, si no,  lo pagas por privado con la pensión del anciano, tu sueldo, los bienes del anciano, los tuyos y los de un señor de Burgos que pasaba por ahí.

¿ Os parecería bien que hubiera más residencias públicas para la 3ª edad, bien atendidas y financiadas ?

En fin, hay tantas preferencias y necesidades para el dinero público que las autoridades se lo gasten o lo usen para justificar "cupos"  fiestas, fiestecillas, macro fiestas y otras cosas o actividades parecidas ¿ ... ?

En Madrid, que no es una ciudad para bicicletas, habéis pesando si no es muy triste que quizá para que alguien se cuelgue una medalla de "imagen" pre-olímpica pues se estén gastando los duros en unos carril-bici que solo va a beneficiar a los ciclistas domingueros; y es dinero publico y están estrechado vergonzosamente unas calzadas en algunos casos con cierto flujo de tráfico de vehículos ?

Y posiblemente otras muchas más cosas que ahora no me vienen a la memoria, por lo que lo del tema del hilo no debería de pasar de pura anécdota.

Saludos.

Creo que te estás equivocando con mi punto de vista... Me parece estupendo que cada uno exprese su opinión, pero para defenderla necesitas justificarla... dando algún motivo "lógico", para poder llegar a un punto de "sensatez"
No puedes decir que algo te parece ofensivo, porque sí, porque entonces creo que no avanzaríamos nunca, no sólo en este tema, sino en otros tantos como la inmigración, la Xenofobia...

No se trata particularmente de si me gusta o no, no me afectan los comentarios, de un sector que "agrede" literalmente, sea por cuestiones de raza, sexo, religión... y recurren a un vídeo que no refleja 100% la realidad de un colectivo... haciendo juicios de valor..
Creo que le estás dando muchas vueltas a la palabra "Tolerar" , pero sin expresar razones objetivas...
"Ellos creen tener la razón... " Si partes de una base, en la que atacas de forma despectiva, ¿Crees que es mínimamente razonable?
( Aquí no se trata de un conflicto personal, hay mil formas de "abarcar" el tema, de dar tú opinión, o expresar tu disconformidad...)

Un caso práctico: Imagina que el vídeo tratara como he mencionado antes, de la inmigración, puedes tener la opinión que te merezca la pena, pero ante todo, no puedes olvidar que hablas de personas, que no son ni mejores, ni peores que tú, simplemente iguales, con condiciones distintas... Todo depende del enfoque o la perspectiva...

En ningún momento he hablado de razones absolutas, sólo he rebatido aquello con lo que no estoy de acuerdo, y he defendido un valor que es imprescindible, en toda sociedad "Moderna": "El respeto"

Hola Kaos, no se si te refieres a mi entrada.

No tengo  nada en contra del colectivo gay; lo único que en general no llego a comprender son las actitudes puntuales chabacanas o de mal gusto en general, de la misma manera no me gusta un mal programa de TV, una mala película, un mal libro, una persona plasta, un prepotente, un maleducado, etc. etc.

Te juro por Arturo que me da exactamente igual que se trate de cualquier colectivo.

Mi experiencia la voy sacando de la observación de cosas sencillas como, por ejemplo, ir en el metro y fijarte en las personas;  la mayoría se comporta de una manera normal, correcta, corriente y educada hacia los demás y  sin embargo puedes observar siempre aquél que se está sacando el moco con un desparpajo singular o quien evidentemente resfriado estornuda con profusión sin llevarse la mano a la boca; o quien al entrar una persona mayor, una embarazada, etc.  se hace el desentendido; o quien con su mochila ocupa dos asientos y alguien que desea sentarse le tiene que advertir que retire la mochila; o quien entra en un transporte publico con la mochila puesta y no se la quita, molestando así al resto de viajeros; todo esto, a mi juicio y sin entrar en singularidades de sexo o raza o status social, me parece de mal gusto o, al menos de verguenza ajena.

En cuanto al dinero público, sigo en la idea de que es un bien escaso y que se debe cuidar.

No dispongo de otros argumentos para entrar en polémica, ni lo deseo.

Saludos.

Nada, que no se donde le he dado que estaba repitiendo el mensaje dos veces.
Saludos.

Para la gente de valores tradicionales (entre los que yo no me encuentro) la actitud que se exhibe en general en ese desfile es muy ofensiva, aunque a mí no me lo parece soy consciente de ese hecho, para ellos el anuncio si tiene un sentido.

Solo dicen que ese tipo de actos no debieran de ser financiados con dinero público, estaré o no de acuerdo en cualquier caso no lo veo algo descabellado, y también te reconozco, sin ningún reparo, que las formas con las que lo hacen no son las más adecuadas, pero tampoco es que saquen a un tipo proclamando la supremacía de la raza aria y la necesidad de exterminar a judíos y negros.

Claro que todo tiene un límite pero aquí no veo que se sobrepase ninguno.

Señores y señora, el gobierno actualmente gasta el doble de lo que ingresa, y no pueden dejarlo en un día, sin más no, tiene que ser una semana. Será por lo que estoy estudiando, pero todo español tiene derecho a manifestarse con la única limitación del orden público. Muy bien, que lo hagan, que pongan de su dinero si quieren pegarse la fiesta padre. No estoy en contra de ellos, no he tenido ningun "encontronazo" con ninguno, pero ellos conmigo si. Repito que no estoy en contra de ellos, pero hay 1000 cosas más importantes que ésto, entre ellas trabajar y comer.

Sobre lo del dia del orgullo gay a mi me da igual lo que hagan mientras no se falte el respeto a nadie, pero que se financie con dinero de todos ya no me hace gracia.
Pero el problema es que hay tal dispendio economico que antes de atacar a esta fiesta hay mucho mas por delante ejemplos:
Grandes eventos (mundiales, expos, olimpiadas) son solo un agujero negro donde se pierde dinero, el mundial de basket que celebrara españa nos ha costado uno o dos millones de euros (si asi se adjudican los mundiales de basket el que mas donde a la fundacion de la fiba se lo lleva) mas luego los costes que supone organizarlo (y eso que no hay que costruir nada) total perdidas, de las expos ni hablamos la ultima de zaragoza ha sido una ruina economica ademas de organizativa y ahora quieren ir a por unas olimpiadas otra vez, pero no ven que estamos en crisis yo lo flipo
Paro y mas paro cada dia sube mas el paro y no se pone remedio, eso si nuestros sueldos son una mierda y comprar una vivienda es demasiado caro (barcelona la ciudad mas cara del mundo y madrid entre las cinco primeras)
Otro agujero negro es la television publica que encima de ser muy mala hace competencia desleal, por un lado se dice que no hay dinero y se recorta despidiendo y prejubilando a profesionales que llevaban toda la vida en TVE para contratar a gente que no tiene ni idea o gente famosa (vease el inutil de Romay) y por otro lado se derocha dinero: "famosos" haciendo que bailan (Ortega Cano, Obregon, la Nietisima y su Gordo marido haciendo de profesor de e. fisica XD), comprando derechos deportivos que valen un paston, champion, moto gp o copa del rey (pagando 5 veces su valor). Eso si un canon que nos quieren meter a las telecomunicaciones para sufragar la tele publica, si fuera buena aun se podria pensar (al estilo BBC) pero es basura
Se nos vende la moto de que somos el 6 o 8 pais del mundo JA
Y no sigo por que me cabreo y mucho

Se ha mencionado la educacion si exceptuamos la eso y bachiller tenemos una de las mejores de europa, pero no se valora lo que se consigue, es decir estamos formando a buenos especialistas para que se los lleven otros paises. Formar vale un paston y claro aqui salen la gente no encuentra trabajo y si lo encuentra es de becario o peor y en el extranjero le pagan mejor pues se van como seria lo normal.
La seguridad social es lo peor listas de esperas interminables y un largo etc.
Administracion publica es un chiste estamos llenos de funcionarios que una vez que consiguen su puesto (como no pueden ser despedidos) a tocarse los..., eso si hacer un tramite burocratico es increible, yo aun pienso por que en verano mucho sitios publicos cierran por las tardes (ejemplo correos), cuando en otros paises con menos funcionarios (japon o alemania) eso es impensable.

Mejor no sigo que menudo tocho post me ha salido


P.D: De los comportamientos en sitios publicos y de los abuelos hablaremos otro dia XD

Jumartc con mi respuesta anterior hacía referencia al mensaje de Josué33, estoy totalmente de acuerdo en que con el dinero público se deberían cubrir unas necesidades básicas. De hecho, en mi entrada anterior, cito que deberían ser primordiales y prioritarias...

Pero puestos a gastar en otros menesteres (que es lo más habitual) , como las fiestas, sean del tipo que sea, no veo lugar a distinción, llámese fiestas en "Honor a Virgen del Pino", o las del "Orgullo Gay". Si nos planteamos la supresión de este tipo de actos, deberíamos plantearlo en conjunto, no por los matices, de unas y otras.

Josué33, ¿Cuándo citas valores tradicionales a qué te refieres en concreto?
No expongo que a todos tenga que agradarle la actitud de ese desfile, pero creo que en televisión actualmente hay gestos muchísimos más inmorales y denigrantes para la sociedad, que pasan desapercibidos ( e incluso son apoyados)
No sólo dice... si deberían ser o no financiados... sino cuestiones como:

¿Quieres que esto sea un ejemplo para tus hijos? (El botellón, ¿lo es?)
¿Orgullosos? ¿De qué?

Sherco31, entonces ¿Por qué no suprimimos todas las fiestas, que son financiadas con dinero público?
"Ellos conmigo sí", ¿Te refieres a un choque de ideas, de prioridades..?

Carlos, eso precisamente es lo que yo trato de poner en balanza, que hay tantos ejemplos, en los que no se pone entredicho el dispendio económico, que no me parece equitativo sacar a relucir los fondos únicamente en este caso...
En cuanto, a comportamientos adecuados, o inadecuados en lugares públicos, afecta por igual a heterosexuales, u homosexuales, el único matiz es que está "peor visto", entre parejas del mismo sexo.

No critiqueis a Intereconomía... Lo que ocurre es que intelectualmente están un peldaño por encima del resto de la población mundial y por eso os cuesta entender sus mensajes. Si es la cadena mas divertida de toda la parrilla. Cuanto mas serio es el tema que tratan, mas carcajadas suelto. Tienen en nómina a los mas grandes humoristas de España.    

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 04:59:38 AM
Sherco31, entonces ¿Por qué no suprimimos todas las fiestas, que son financiadas con dinero público?
"Ellos conmigo sí", ¿Te refieres a un choque de ideas, de prioridades..?

A ver como lo explico...un par de veces me he sentido "acosado" por un gay. Alguna vez se han fijado en mi, pero en 2 ocasiones ha sido acoso. Decir que no eran conocidos ni nada.

Y no me compareis la fiesta del pueblo o algo así, que son tradiciones con ésto.

Osea, el bombardeo de TODAS las cadenas, de lo chachi que es ser gay, de lo modernos que somos, de la promiscuidad, des despropósito, etc es lo bueno y lo moderno. Denunciar por parte de UNA cadena que simplemente no opina lo mismo, y debe argumentarlo de alguna forma (pues sí, yo NO quiero esto para mis hijos, lo siento), yo no lelvaría a mis hijos a ver un desfile de estos (tampoco a los toros, ojo) Y lo peor, como ya se ha dicho, con dinero público. YA VALE. Si quieres juerga te la pagas. Si quieres películas de mierda, que no recaudan ni la 10º parte de lo que han costado, te las pagas, si quieres conciertos "solidarios" te los pagas. Mi dinero, pues sí, prefiero que vaya a la iglesia. Cáritas, que ha aumentado su demanda en un 300%, la mitad de ellos viene desauciados de los servicios sociales de las comunidades y ayuntamientos, es de la iglesis.
Cuando dicen que el ejército está ayudandoa evacuar a los últimos españoles de no se qué país arrasado por el hambre y las guerras, te puedo asegurar, que esos últimos españoles no son diplomáticos. más bien son misioneros de la iglesia que se están jugando la vida. Ya ves. Con éstos sí sabes cómo se usa tu dinero.
Hala

Poco a poco nos vamos acercando a sodoma y gomorra.

Nos vamos acercando al libertinaje no a la libertad, provocando a la vez menos tolerancia por ejemplo al respeto a las personas.

La educación que yo quiero para mis hijos no es esa, Al final será legal ir en pelotas por la calle e insultar al que pasa por al lado.

Bueno, no digo más.

No se cómo contestar a este post, hay muchas pequeñas cosas que se han dicho con las que no estoy de acuerdo, y se me van olvidando...
Para empezar, diré que así, a bote pronto, me da igual la existencia de ese tipo de manifestación (lo de los gastos públicos ya es caso aparte).

Aunque en principio no viene a cuento:

Cita de: KaoS en 05 de Julio de 2009, 02:52:11 PM
¿Prefieres que se financie a la Iglesia (Un ejemplo..) con el dinero público?

A esto solo diré, que aunque no esta de moda apoyar a la iglesia, creo que esta hace una labor social bastante más fuerte (te puedo dar nombres y apellidos) que una manifestación contra la represión homosexual, cuando esta ya no es tal (en ámbito legal), puede que si en el social, pero tampoco creo que esta sea la manera de superarla...

Cita de: KaoS en 05 de Julio de 2009, 05:06:33 PM
Un caso práctico: Imagina que el vídeo tratara como he mencionado antes, de la inmigración, puedes tener la opinión que te merezca la pena, pero ante todo, no puedes olvidar que hablas de personas, que no son ni mejores, ni peores que tú, simplemente iguales, con condiciones distintas... Todo depende del enfoque o la perspectiva...

Creo lo mismo que ha dicho después Josué33, las formas no estoy de acuerdo, y el contenido a partes (¿cuál es exactamente el contenido?). Por lo que yo veo, no se están metiendo con esas personas, sino, este de acuerdo o no, con un acto que les parece "obsceno" y/o "desagradable" con el aliciente de los gastos públicos. Vale, a esto contestarían: ¿Y por qué no protestan por la publicidad, propaganda, etc, y los gastos públicos de otras fiestas?
Mi contestación si ellos hubieran sido honestos al poner este video, sería "por algún lado hay que empezar", pero ¿Cuál es la realidad? Esto da propaganda, es lo que toca, es política... ¿Por qué hace unos años hubo tantas manifestaciones contra el Prestige y del incendio que causó más perdidas ecológicas que ese no se le dio propaganda? Por lo mismo, es política, es lo que deja peor a unos o a otros, es lo que interesa dar a conocer. Y así muchas otras cosas... La diferencia es quien esté a un lado o a otro de la cadena.

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 04:59:38 AM
Pero puestos a gastar en otros menesteres (que es lo más habitual) , como las fiestas, sean del tipo que sea, no veo lugar a distinción, llámese fiestas en "Honor a Virgen del Pino", o las del "Orgullo Gay". Si nos planteamos la supresión de este tipo de actos, deberíamos plantearlo en conjunto, no por los matices, de unas y otras.

La diferencia es que las fiestas tipo "Honor a Virgen del Pino" tienen unos cuantos más años (esto no justifica del todo su existencia), y la del "Orgullo gay" solo unos años... Y con esto me refiero, si ya estamos haciendo mal con la primera fiesta, ¿Para que creamos más fiestas que gasten más dinero? (no recuerdo cuando "nació", pero imagino que al principio tendría más sentido...).

Otro punto que me inquieta o que no se exactamente su definición ¿Qué son los valores tradicionales? ¿Realmente son tan malos? Empiezo a temerlos...¿Estoy en peligro si mi abuela de 93 años me dice que no cree que vengamos del mono? ¿Dentro de poco me asesinará?
Maticemos, porque parece que ahora todo lo que suena a "tradicional" es malo y lo que suena a "moderno" es bueno... Esto puede ser un poco como el Ying yang, dentro de lo malo siempre hay algo bueno y dentro de lo bueno siempre hay algo malo...  (puf, con este comentario parece que estoy hablando para niños chicos "niño esto es maaaaaalo y esto es bueeeeeeeno", sorry :P ). (ah! y no digo cual es el ying ni cual el yang...)

¿Valores tradicionales? ¿Pero de verdad no sabes cuáles son? La familia que consta de un padre y madre, creer en Dios, casarse por la iglesia, tener una conducta recatada... no es nada concreto, pero cuando se habla de valores tradicionales todos sabemos a qué nos referimos, no son malos ni buenos, solo una forma más de ver el mundo.

Y no deberías comparar el día del orgullo gay con fiestas antiquísimas que conforman nuestra cultura popular, que son nuestro legado, nuestras señas de identidad como cultura con una historia, que es, por suerte, muy rica.

Seamos sinceros, los gays son un colectivo muy importante a nivel económico, su gasto medio es muy muy superior a la media y el turismo gay genera enormes beneficios, para un país como el nuestro que se nutre del turismo no se puede dejar pasar este mercado, por eso se financia con dinero público, porque es algo que da dinero, no tiene nada que ver con la libertad o la moralidad.

Cita de: Josué33 en 06 de Julio de 2009, 09:14:03 AM
¿Valores tradicionales? ¿Pero de verdad no sabes cuáles son? La familia que consta de un padre y madre, creer en Dios, casarse por la iglesia, tener una conducta recatada... no es nada concreto, pero cuando se habla de valores tradicionales todos sabemos a qué nos referimos, no son malos ni buenos, solo una forma más de ver el mundo.

Era una pregunta medio retorica... No es "nada concreto", pero no son cosas tan insignificantes como para ponerlas todos en el mismo paquete a la hora de descalificarlos... No he dicho que sean buenos o malos, digo cómo se ve hoy en día las cosas...

Cita de: Josué33 en 06 de Julio de 2009, 09:14:03 AM
Y no deberías comparar el día del orgullo gay con fiestas antiquísimas que conforman nuestra cultura popular, que son nuestro legado, nuestras señas de identidad como cultura con una historia, que es, por suerte, muy rica.

Uhmmm... Esto no se si va por mi, pero mi comentario iba a raíz de otro comentario...

********, lo que pasa es que os ocultais detrás de afirmaciones politicamente correctas:

1. El buen gusto: Alguien me puede decir que es eso "tan subjetivo" y quien lo determina. Es como decir el Arte es solo, lo bonito.

2. Que es inmoral y ofensivo: Pues que quiten también los toros, la violencia explicita en telediarios y toda la mierda que sale por  la TV.

3. Que no se financie con dinero publico: Hasta ahora eso no pasa, ni pasará, todo lo contrario, el Ayuntamiento está poniendo muchas pegas y lo quieren quitar y hasta ahora no ha recibido ni 1 euro.

4. Que te ofende un hombre con leotardos y borracho...:La mayoría de las manifestaciones van disfrazados, los del campo se visten de payasos...el único objetivo es llamar la atención, como todos los que se manifiestan, de hacerse visibles, aunque solo sea por un día.

No se trata de representar a los homosexuales, sino de llamar la atención.
De hecho toda la mayoría de carrozas iba gente normal y solo el 5% van disfrazados, pero claro, los medios de TV solo sacan lo que les interesa y manipularlo para que parezca que toda la manifestación fue así.

Por eso de que España es moderna, nada de nada, solo hay que leer los comentarios que esconden una homofobia, fruto del desconocimiento, los estereotipos y de lo que los medios sacan.

Pero vosotros seguir  alardeando tan tranquilamente de vuestros cojonudos MP3 y vuestros caros auriculares, no como otros que tienen que ocultar lo que son,  todos los días por el resto de sus vidas.

*No es necesario que utilices el insulto, puedes dar tu opinión así como hacen los demás sin faltar al respeto. Editado por Nadescap.

A ver vayamos por partes...

Sherco31: Yo eso lo tomaría como una anécdota, se dan muchísimos casos en los  los hombres (heterosexuales) en este caso, insisten una y otra vez, aún diciéndoles mil veces que no, y son frecuentes los comentarios fuera de lugar, y las miradas lascivas. (Las mujeres podríamos sentirnos también acosadas en ese sentido)
Me da totalmente igual si se trata de una mujer, o un hombre, quien tiene ese tipo de gestos, no me gusta la actitud, y no me gusta sentirme incómoda en una situación..
Creo que en este caso, no se trata tanto de orientación sexual, sino de "personalidad"

Mihermano : ¿Por qué asocias promiscuidad a la homosexualidad? También está de "moda" ser "metrosexual", todo estos tópicos son resultado de la publicidad, pero crees que realmente la gente se mueve en torno a : " ¿Soy homosexual, soy "Guay"? Permíteme dudarlo...
Como he mencionado antes, me parece genial denunciar, con justificación, con un porqué:

¿Qué es lo que no "aceptas" para tus hijos?

(¿Permitirás que lean versos de Shakespeare, o de Lorca? O que conozcan la obra y vida de Da Vinci... o la Antigua Grecia... ¿Les hablarás de La Inquisición, de los Reyes Católicos...?)


Pimu: Educar un hijo no es tarea fácil, pero hay factores mucho más preocupantes que un desfile ... como el consumo de drogas, la incitación a la violencia...
La orientación sexual, no se "contagia" ... es una elección personal.


Dors-seldon: ¿Y los aspectos negativos de la Iglesia a lo largo de la Historia, los hemos olvidado? (Matizo: "Como institución", no estoy entrando en cuestión de religión, fé...)
No todo los "homosexuales" se pueden ver representados en ese vídeo, tampoco podemos salir a la calle con una venda en los ojos... evitando cruzarnos con situaciones que nos desagradan, porque la libertad (desde el respeto) es indispensable... A mi no me agradan muchísimas cosas que "leo, que escucho y que veo", pero no por ello debo omitir su existencia, están ahí... y tantas quejas para que luego, muchos heterosexuales sean los primeros en estar presentes en "El día del Orgullo", aunque sea por cuestión de fiesta y "despiporre"
( Probablemente si se emitiera un vídeo de como debería ser la sociedad " políticamente correcta", ninguno/a o muy pocos/as os sentiriáis reflejados, porque incumpliriáis más de una condición moral...)

En cuanto a lo de las fiestas, me resulta más aversivo, el caso de las Procesiones de Semana Santa... La autoflagelación, (sanguinolenta), una tortura autoinfringida... ¿Tradición? ¿Señal de identidad?

Josué33: Pienso que hay muchísima gente homosexual, que siguen "valores" que consideran la importancia de la familia, y que creen que el "Amor" va más allá de una apariencia....
¿Por cierto, si no te casas por la Iglesia, mantienes relaciones antes del matrimonio, pero eres heterosexual...? ¿Conservas los "valores tradicionales"?

Cita de: nemox33 en 06 de Julio de 2009, 10:32:15 AM
No se trata de representar a los homosexuales, sino de llamar la atención.
De hecho toda la mayoría de carrozas iba gente normal y solo el 5% van disfrazados, pero claro, los medios de TV solo sacan lo que les interesa y manipularlo para que parezca que toda la manifestación fue así.

Estoy totalmente de acuerdo, la TV SIEMPRE saca lo que les interesa, creo que ahí estábamos todos de acuerdo, y también creo que si hay algún comentario en contra es justo sobre eso que se enseña, no sobre el conjunto. Pero me parece una afirmación demasiado fuerte que nos llames Homófogos, no he visto ningún comentario que deba llevar ese título.

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 10:38:45 AMMihermano : ¿Por qué asocias promiscuidad a la homosexualidad? También está de "moda" ser "metrosexual", todo estos tópicos son resultado de la publicidad, pero crees que realmente la gente se mueve en torno a : " ¿Soy homosexual, soy "Guay"? Permíteme dudarlo...

Mihermano, y corrigeme si me equivoco, no ha dicho que la homosexualidad y la promiscuidad estén asociadas, sino que tanto la promiscuidad como la homosexualidad "están de moda".
Creo que hay que diferenciar los lugares donde se encuentran esos gays... No es lo mismo lo que se ve en la tele, que lo que puede haber en una ciudad o en un pueblo...

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 10:38:45 AM
Dors-seldon: ¿Y los aspectos negativos de la Iglesia a lo largo de la Historia, los hemos olvidado? (Matizo: "Como institución", no estoy entrando en cuestión de religión, fé...)

No, tranquila no se han olvidado se lo recuerdan día tras día, cosa que con la mayoría de las personas no ocurre... La iglesia son personas, no puedes juzgar a las personas de hoy por las que hicieron antaño. Nadie es perfecto, y la iglesia no se considera así, es como decir que porque hay un cura pederasta todos son unos pederastas y se merecen ir a la carcel...sólo he dicho lo que hacen, ¿Me niegas la ayuda que presta la iglesia a la sociedad? (y sin entrar en temas de fé, moral, etc, porque eso es personal de cada uno y cada cual hace caso a la iglesia en ese aspecto si quiere).

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 10:38:45 AM
La autoflagelación, (sanguinolenta), una tortura autoinfringida...

Subnormales hay en todos lados... No todos los masoquistas son cristianos...

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 10:38:45 AM¿Por cierto, si no te casas por la Iglesia, mantienes relaciones antes del matrimonio, pero eres heterosexual...? ¿Conservas los "valores tradicionales"?

Por esto hacia mi pregunta... La gente mete todas estas cosas en el mismo paquete, no tiene la misma importancia "amar al prójimo" que "no utilizar el nombre de Dios en vano" .

Citar
Mihermano, y corrigeme si me equivoco, no ha dicho que la homosexualidad y la promiscuidad estén asociadas, sino que tanto la promiscuidad como la homosexualidad "están de moda".
Creo que hay que diferenciar los lugares donde se encuentran esos gays... No es lo mismo lo que se ve en la tele, que lo que puede haber en una ciudad o en un pueblo...

Lo entendí como que iba todo en conjunto, en el mismo "pack" ... Volvemos al tema de los "medios de comunicación" y su capacidad para distorsionar, influenciar y persuadir, y de los estereotipos, y tópicos...
(No hay una tendencia que deba seguirse, cada uno es libre, de expresar su condición, como mejor le parezca)

Citar
No, tranquila no se han olvidado se lo recuerdan día tras día, cosa que con la mayoría de las personas no ocurre... La iglesia son personas, no puedes juzgar a las personas de hoy por las que hicieron antaño. Nadie es perfecto, y la iglesia no se considera así, es como decir que porque hay un cura pederasta todos son unos pederastas y se merecen ir a la carcel...sólo he dicho lo que hacen, ¿Me niegas la ayuda que presta la iglesia a la sociedad? (y sin entrar en temas de fé, moral, etc, porque eso es personal de cada uno y cada cual hace caso a la iglesia en ese aspecto si quiere)

Y la Iglesia, ¿Puede juzgar que una unión entre dos personas que no sea hombre-mujer, no pueda llamarse matrimonio?
¿Puede renegar de personas que libremente han decidido optar por una opción distinta?
¿Esa ayuda, es desinteresada?
(En ese momento no empieza una "vinculación" con la Institución, en la que te "comprometes" de algún modo?)

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 11:27:55 AM
Y la Iglesia, ¿Puede juzgar que una unión entre dos personas que no sea hombre-mujer, no pueda llamarse matrimonio?
¿Puede renegar de personas que libremente han decidido optar por una opción distinta?
¿Esa ayuda, es desinteresada?
(En ese momento no empieza una "vinculación" con la Institución, en la que te "comprometes" de algún modo?)

La iglesia puede juzgar lo que quiera, igual que lo haces tú. Ahora bien, ¿Qué es lo que realmente juzga? ¿Qué razón o no tiene?
La iglesia llama "Matrimonio" a lo que su definición nombra:

(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

Pero bueno, esto es como si tu desde ahora quieres llamar a los discos duros, discos regrabables y discutes a los que aún le llaman "Disco duro" que sigan llamándolo así...
¿Qué se puede cambiar la definición? De acuerdo, pero hay dos definiciones, una "legal" y otra del catolicismos... Si la Iglesia fuera la ley, no existiría el divorcio, y dejaría de ser la religión católica.
No reniegan de las personas, como mucho piensan que no han decidido correctamente. (tampoco voy a hablar en nombre de la iglesia, pero los curas que conozco nunca han renegado de los homosexuales, ni les han tirado piedras, ni han dejado de hablarles o ayudarles cuando lo han necesitado, en definitivan han sido uno más, "Eres gay, entonces vas a ir al infierno!" Que imagen tan anticuada de la iglesia... que no digo que aún puedan existir personas así...)

Yo la verdad.... es que tengo para repartir a todos. Iglesia, colectivos varios, instituciones diversas, fiestas seculares  :risa:

Yo las fiestas no las quitaba. No por la Iglesia Católica, ella simplemente las adaptó; las fiestas de ahora han sido siempre, pasando por múltiples religiones. El pueblo necesita fiestas para el desahogo. Necesitamos esa pequeña droga.

Por supuesto que subnormales hay en todos lados, y recalco lo de TODOS LADOS.

A mi parecer son igual de extremistas los ultracatólicos, que los "maricas" que solo saben dar gritos y hacer el gilipollas.
Yo soy de los que les parece que el mejor programa de humor es la cadena Intereconomía  :mrgreen:
Y por supuesto, también cambio de canal cuando ponen Aida y sus maricas chillando por todo el escenario. No soy homofobo, pero no es de buen gusto. Igual que los programas del corazón.

Sigo sin comprender donde nos lleva esto; ¿España está avanzada en derechos? SI ¿Hay buen gusto y modales? Por desgracia, no mucho.

P.D.: y si hay algo que me molesta mucho es que me digan como tengo que pensar: los partidos políticos, las instituciones, la religión, los colectivos, etc.

Cita de: grimbergen_beer en 06 de Julio de 2009, 11:49:15 AM
[...]

P.D.: y si hay algo que me molesta mucho es que me digan como tengo que pensar: los partidos políticos, las instituciones, la religión, los colectivos, etc.

Además agregaría que también hay demasiadas personas que no se molestan en pensar y por eso usan esos "pensamientos estandar" sin modificaciones... (o demasiado leves para llamarle pensamiento propio).

Yo he juzgado los "actos" de la Iglesia, de quienes la formaban en ese momento... y en la actualidad, a quienes la utilizan como un "mecanismo de defensa" , de pretexto, para ensalzar que <<Esa unión, ni es matrimonio, ni es nada >>
De aquellos que afirman que :
<< La homosexualidad es una enfermedad que se puede tratar y curar, con médicos, psicológos y sacerdotes >>

" La Organización Mundial de la Salud (OMS) excluye la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud "

Es un poco contradictorio, promulgar el amor al prójimo ... (con el matiz de que no sea de tu mismo sexo), el amor es amor, en todas sus variaciones, formas... En su conjunto.

" El matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres. El matrimonio establece entre los cónyuges —y en muchos casos también entre las familias de origen de éstos— una serie de obligaciones y derechos ..."

Gimbergen Beer: ¿Te parece de buen gusto, aquellas series / películas / programas... en las que la "supremacía" del hombre no está ligada precisamente al tamaño de su cerebro?
Creo que si analizamos al detalle la programación... "Nunca llueve al gusto de todos"

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 12:36:05 PM
Gimbergen Beer: ¿Te parece de buen gusto, aquellas series / películas / programas... en las que la "supremacía" del hombre no está ligada precisamente al tamaño de su cerebro?
Creo que si analizamos al detalle la programación... "Nunca llueve al gusto de todos"

No lo he captado  :bajo:

Explícate mejor, porfa.

Y sobre lo otro... por qué os metéis tanto con la Iglesia? Tengo amigos/as que no aceptan la homosexualidad y no son nada religiosos y viceversa.

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 12:36:05 PM
Yo he juzgado los "actos" de la Iglesia, de quienes la formaban en ese momento... y en la actualidad, a quienes la utilizan como un "mecanismo de defensa" , de pretexto, para ensalzar que <<Esa unión, ni es matrimonio, ni es nada >>
De aquellos que afirman que :
<< La homosexualidad es una enfermedad que se puede tratar y curar, con médicos, psicológos y sacerdotes >>

" La Organización Mundial de la Salud (OMS) excluye la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud "

Repito, SUBNORMALES HAY EN TODOS LADOS. En cuanto a decir que es una enfermedad, no estoy de acuerdo pero entiendo el sentido del por qué lo dicen:

Partamos de la base que si solo hubiera homosexuales en el mundo nos quedaríamos sin especie humana. Ahora bien, ¿La homosexualidad es "natural"? la naturaleza no permite que se extinga una especie, esto nos lleva a que no es algo "natural", o por lo menos estaremos de acuerdo, que si algo nos puede extinguir es algo malo desde nuestro punto de vista.
Así hablando a grandes rasgos...
Pero, ¿Cual es el fallo de esto? Por un lado pueden responder: "Si, es natural, hasta hay animales homosexuales." Bueno yo diría que esos animales son "Bisexuales", porque si tienen que dejar preñada a su hembra se hace un esfuerzo por la especie (je). Por otro, no creo que sea algo contagioso que se vaya pasando, con lo que en ningún momento seremos todos homosexuales y no llegará a ser un problema para la especie.
Bueno, me voy a aventurar a decir algo que desconozco, pero hay enfermedades que pueden trastocar nuestra personalidad, nuestro "deseo sexual"... ¿Por qué no uno que nos cambie lo que nos atrae? No he estudiado nada de biología, medicina, psicología o cualquier rama que pueda ayudar a entender esto, pero según he leído y escuchado, es posible. Aunque de todas formas si esto existiera no creo que fuera algo tan normal como es la homosexualidad...

Cita de: KaoS en 06 de Julio de 2009, 12:36:05 PM
Es un poco contradictorio, promulgar el amor al prójimo ... (con el matiz de que no sea de tu mismo sexo), el amor es amor, en todas sus variaciones, formas... En su conjunto.

Ves, justo es eso lo que tu no puedes criticar... Si existiera un club de parchis y dijeran que cuando se come una se cuentan 20 y en un sector del club cuentan 10, ¿También te quejarías de esta quebración del parchis, si no eres del club de parchis?
Y te equivocas, se promulga "amar al prójimo" no de "sexo con el prójimo". Por muy enfermos que algunos crean que están los homosexuales no dejan de amarlos.

Sigo diciendo, ¿No conoces la labor social que hace la iglesia? No se con que parroquias o congregaciones te has topado por tu pueblo o ciudad, pero yo las que conozco y he podido preguntar o conocer ayudan a la mayoría de los marginados de la zona y/o tienen campañas de voluntariado, ¿Estos grupos no se merecen ayuda del gobierno más que el desfile? No digo que más que otra ONG o la educación, ni que haya que darle la ayuda...

Es curioso lo fácil que es criticar a algo que sólo se conoce por las propagandas manipuladoras de los medios de comunicación o por un pequeño grupo de personas con muchos tópicos que no describen al conjunto completo ¿Esto te suena de algo?

Citar

No lo he captado  :bajo:

Explícate mejor, porfa.

Y sobre lo otro... por qué os metéis tanto con la Iglesia? Tengo amigos/as que no aceptan la homosexualidad y no son nada religiosos y viceversa.

Me refiero a los programas, series, películas... que denigran el papel de la mujer en la sociedad (como mero objeto), de contenido sexual, sin fondo alguno..

No creo que lo uno vaya unido con lo otro, de hecho, mis críticas son constructivas, son hechos que forman parte de la Historia, y/o en boca de miembros de la Institución ...

Siendo lo más objetiva posible, es entendible que si una Institución en la que todos deberían ser aceptados, realiza declaraciones en las que no aprueba tu condición, no puedas declarar que eres "afín" a la misma, o que te sientas representado en igualdad.... No digo que por no aceptar la homosexualidad, tengas que ser contrario a la Iglesia, o viceversa, hay mucha gente que aún siendo "católica", no ven en la Iglesia un "símbolo", y también hay casos de homosexuales católicos...

La Iglesia no está para representar, no es una democracia. Y recuerda que el papel de la Iglesia según ella, es la de guiar a los fieles y a los que no  :-?

Por lo tanto, si te metes en su juego, aceptas sus reglas. Si no, para qué hacerle caso?
Además, te venden el paquete completo; eres católico con todas sus consecuencias. ¿No te gusta? Hay otras religiones, más estrictas y menos con tu vida "no espiritual"; como la ortodoxa, por ejemplo.

¿No te gusta ninguna? Inventate la tuya. Aprende de todas ellas, para sacar lo mejor y no caer en sus errores.

¿No quieres religión? Por suerte, ya no queman a la gente por ello.

Y sobre la televisión.... seamos sinceros, estoy todo el día en Internet; no la veo nunca  :risa:

Ya que se habla de la iglesia catolica solo los ultracatolicos hacen caso de lo que dice la iglesia, la gente normal cree en dios y ya esta pero no hace ni puto caso a lo que dicen por que el 90% son gilipoyeces que basicamente se aburren e intentan controlar a los demas, si por ellos fueran viviriamos de nuevo en el siglo 15
Sobre la homoexualidad en los animales, eso de que son bixesuales es falso (si no que se lo digan a pingüinos u otros animales monogamos)

Citar
Repito, SUBNORMALES HAY EN TODOS LADOS. En cuanto a decir que es una enfermedad, no estoy de acuerdo pero entiendo el sentido del por qué lo dicen:

Partamos de la base que si solo hubiera homosexuales en el mundo nos quedaríamos sin especie humana. Ahora bien, ¿La homosexualidad es "natural"? la naturaleza no permite que se extinga una especie, esto nos lleva a que no es algo "natural", o por lo menos estaremos de acuerdo, que si algo nos puede extinguir es algo malo desde nuestro punto de vista.
Así hablando a grandes rasgos...
Pero, ¿Cual es el fallo de esto? Por un lado pueden responder: "Si, es natural, hasta hay animales homosexuales." Bueno yo diría que esos animales son "Bisexuales", porque si tienen que dejar preñada a su hembra se hace un esfuerzo por la especie (je). Por otro, no creo que sea algo contagioso que se vaya pasando, con lo que en ningún momento seremos todos homosexuales y no llegará a ser un problema para la especie.
Bueno, me voy a aventurar a decir algo que desconozco, pero hay enfermedades que pueden trastocar nuestra personalidad, nuestro "deseo sexual"... ¿Por qué no uno que nos cambie lo que nos atrae? No he estudiado nada de biología, medicina, psicología o cualquier rama que pueda ayudar a entender esto, pero según he leído y escuchado, es posible. Aunque de todas formas si esto existiera no creo que fuera algo tan normal como es la homosexualidad...

Ves, justo es eso lo que tu no puedes criticar... Si existiera un club de parchis y dijeran que cuando se come una se cuentan 20 y en un sector del club cuentan 10, ¿También te quejarías de esta quebración del parchis, si no eres del club de parchis?
Y te equivocas, se promulga "amar al prójimo" no de "sexo con el prójimo". Por muy enfermos que algunos crean que están los homosexuales no dejan de amarlos.

Sigo diciendo, ¿No conoces la labor social que hace la iglesia? No se con que parroquias o congregaciones te has topado por tu pueblo o ciudad, pero yo las que conozco y he podido preguntar o conocer ayudan a la mayoría de los marginados de la zona y/o tienen campañas de voluntariado, ¿Estos grupos no se merecen ayuda del gobierno más que el desfile? No digo que más que otra ONG o la educación, ni que haya que darle la ayuda...

Es curioso lo fácil que es criticar a algo que sólo se conoce por las propagandas manipuladoras de los medios de comunicación o por un pequeño grupo de personas con muchos tópicos que no describen al conjunto completo ¿Esto te suena de algo?

Esto va cogiendo unos "tintes" un poco extremos, y nos estamos estancando en un "enfrentamiento" Iglesia - Colectivo Gay...
El planteamiento para mí no es válido, por una cuestión de lógica
Si partes de las premisas, de que estás de acuerdo en que:

A) La homosexualidad no se contagia
B) No todos somos "homosexuales"

¿Qué sentido tiene afirmar que es una enfermedad? (Has dicho que entiendes el porqué lo dicen... ¿Pero si las premisas son falsas, como puede ser la consecuencia verídica?)
Es contradictorio, no sé si me entiendes...
Si planteas la existencia, de que sólo hubieran homosexuales, de alguna forma, deberían haberse "desarrollado", no creo que crecieran en los árboles...

<< El hombre es un animal racional...>> y si estuvieramos todos tan preocupados y concenciados, con la "existencia", tendríamos más en cuenta aspectos como la Contaminación Ambiental, y la Autodestrucción, provocada por la "inconsciencia" y el egoísmo

¿Una enfermedad que modifique lo que nos atrae? "Yo me enamoro de una persona sin etiquetas", y no tengo ningún tipo de síntoma, se trata de elegir con quien quieres compartir tu vida..

¿El sexo no implica amor?

Yo cuando le presto mi ayuda, o mi apoyo, sea al sector que sea, no pongo condiciones, y en ese sentido creo que la "Iglesia" en cierto punto lo promueve, enfrascándote en su doctrina o hábitos, como acudir a misa, confesar tus pecados... muchas veces por la formación cultural o la situación desfavorable de los que la reciben...

Intentando responder dudas y aclarar conceptos:

@ KaoS: Como todo el mundo sabe, en cada rama del saber humano hay un 'tocho' fundamental donde está casi todo... llamémosle Harrison, Neufert, Perry, Aranzadi..... En el área de la psicología clínica/psiquiatría ese libro es el DSM IV. El DSM es el manual de diagnóstico clínico más usado en todo el mundo, y es emitido por la APA (que no es la Asociación de Padres y Alumnos, sino la American Psychiatric Association). Existe un relativo de la OMS, el llamado CIE 10 (al que tú aludes), pero en el área de la psiquiatría es muchísimo menos empleado, fundamentalmente, por ser más laxo y no ofrecer información preescriptiva.
Hasta el año 1973 se usaba la anterior versión del DSM, el DSM III (con diferentes revisiones) en la que la homosexualidad era considerada una enfermedad. Entiéndase lo que esto significa: generaciones enteras de las mentes más dotadas de todos los paises desarrollados fueron educados en la noción de que el homosexual era un enfermo al que debían curar. No era su opinión, ni su parecer, sencillamente les habían enseñado que era 'así'.
Ese año, el citado 1973, salió el DSM IV, donde la homosexualidad ya no era una enfermedad mental (estoy usando el término con cierta libertad, importa poco si es una alteración mental, conductual o neurológica). Es decir, en un año pasamos de considerar que los homosexuales eran todos unos enfermos a pensar que los enfermos eran precisamente los que consideraban enfermos a los homosexuales.

¿Que alegría no?
Pues no.
Porque lo mismo sabíamos entonces sobre la homosexualidad que sabemos ahora (científicamente hablando).
Las mismas razones que tenían entonces para condenarla como enfermedad (¡ninguna!) tenemos ahora para considerarla una forma de conducta saludable (ninguna, tampoco).
Si os repasáis los listados de trastornos de la orientación sexual del DSM IV o del CIE 10 (pues en ambos aparece tal epígrafe) encontraréis en ellos cosas tan a priori 'normales' e 'inofensivas' como las distintas formas de fetichismo, el voyeurismo o el sadomasoquismo (que no hace falta sacar la artillería pesada con necrofilias y demás). Vamos, que si sois forchaneros o fans del BDSM necesitáis tratamiento psicológico, que lo sepáis :risa:

Tampoco coincide la valoración legal/normativa en cada país, con el diagnóstico clínico. Así, la zoofilia no es considerada a priori patológica, aunque está socialmente muy mal vista, mientras que el travesismo y la transexualidad sí lo son (aunque la junta de Andalucía gaste el presupuesto de la seguridad social en costear operaciones de cambio de sexo).

Yo creo que todo esto nos debería servir a todos para pensar un poco cuales son los valores que cimentan nuestra sociedad, y hasta qué punto están (o no) politizados: qué razones tenemos para considerar qué es lo 'bueno', lo 'sano' o, por qué no, dónde está el 'buen gusto'. Esta es mi respuesta a Memox33. No te puedo decir qué eso tan subjetivo del buén gusto ni quien lo determina. ¿Pero puedes decírmelo tu de lo bueno, lo correcto, lo decoroso, lo 'humano' sin caer en juicios de valor, ganchos trascendentales ni saltos categoriales? Yo creo que no.

También es mi respuesta a KaoS. No tengo ninguna opinión sobre el tema. Para qué sí la iba a tener si me la van a cambiar en cuanto cambien de gobierno, y organicen otra caza de brujas. Yo nunca he tenido ningún problema con los homosexuales ni con la homosexualidad. Si alguien quiere meterme en una guerra ficticia a dos bandas, porque a ellos les vale como revulsivo social o yo que sé qué, pueden intentarlo, pero no garantizo servir fielmente en ningún bando :-P
Lo siento mucho, pero parece que yo, como Klemperer, soy "esencialmente un inmoralista".

@ Dors-Seldon: voy a intentar aclararte lo que pueda sobre el tema.

A día de hoy hay dos hipótesis (científicas) no excluyentes sobre el origen de la homosexualidad.

1.- Se trata de un trastorno de conducta (hipótesis ambientalista). En éste caso entra dentro del amplio mundo del imprinting / imprintado / troquelado / grabación / malgrabación o cualquier otro nombre que se le quiera dar. Rápidamente, se trata de experiencias traumáticas relacionadas con el sexo, y suele ser la causa de la mayoría de desviaciones sexuales del tipo de los fetichismos. Así, si por ejemplo tu primera relación sexual es con una chica pelirroja y en ese momento llevaba botas de cuero rojas, hay cierto riesgo de que te enganches (en mayor o menor medida, de forma patológica o no) a las chicas pelirrojas o las botas de cuero, o a ambas cosas.

2.- Se trata de algo heredado, o sea, es genético (ese inmenso cajón de sastre donde se mete todo aquello que no sabemos muy bien como explicar). Sin embargo, ni que decir tiene que nadie ha localizado todavía el 'gen' de la homosexualidad y el examen puramente anatómico del cerebro de un homosexual respecto de un heterosexual no arroja las más mínimas diferencias. En general, y desde hace más de 30 años, cada cierto tiempo sale a la palestra una nueva explicación neurológica de la homosexualidad, hasta ahora todas muy débiles.

Existe por supuesto una tercera explicación (para nada científica) y es que la homosexualidad es algo que se elige. Explicación llamada 'Teoría Queer' defendida por parte de la crítica postestructuralista (Michel Foucault) en base a argumentos en mi opinión ya muy trillados (todo aquello de la indefinición del sujeto contemporáneo, la radical alteridad del ego, los agenciamientos de subjetividad, etc) o directamente falsos (Margaret Mead....).
Mi opinión, como Kerry, es que "yo creo que esto no se elige".

Sobre la homosexualidad en el reino animal hay mucho debate, principalmente, en torno a la idea misma de lo que significa ser homosexual: si es una orientación específica (rechazo de individuos del sexo contrario vinculada a la aceptación de miembros de su especie del mismo sexo, en exclusiva) o si se trata de algo mucho más laxo. En general el sexo no es algo muy específico, un gato puede intentarlo con un osito de peluche, un oso con el tronco de un arbol, un perro con nuestros pantalones y un gavilán con nuestra cabeza. Pruebas de homosexualidad entendidas como grupo de conductas altamente específicas yo no conozco ninguna fuera de los animales domésticos (el hombre incluido). ¿Que si es natural, o no....? Pues volvemos a lo de siempre.
Hay muchas formas de defender la emergencia de la homosexualidad en la naturaleza. Pongamos, por ejemplo, que existe un gen de la homosexualidad y es recesivo, dando lugar a homosexuales perfectos en caso de darse los dos alelos recesivos (25 %) y a heterosexuales perfectos en el otro extremo (25 %). El 50 % restante de la población sería aparentemente heterosexual, y levemente bisexual, de una forma tal que no castiga sus espectativas de supervivencia y por tanto permite la pervivencia del 'gen de la homosexualidad'. Ésto es un ejemplo inventado con genética mendeliana, que todos hemos estudiado, para que veas que no es ta simple como 'si la mutación no es adaptativa entonces no sobrevive'.

Creo que por hoy ya vale.

Benedetti, macho, si escribes todo esto (increíblemente bien escrito).... ¿cómo esperas que siga habiendo debate? Esto es el cierre  :risa:

 :dios: :dios: :dios: :dios: :dios: :dios: (buscaba aplausos, esto puede ser demasiado :lol:)

Ante todo, muchísimas gracias Beneditti... Escucho campanas y no se dónde, jeje.
Algunas dudas y reflexiones.

Visto de un modo "Romántico" o  exclusivamente por el deseo Sexual, extremos, si damos por cierta eso de que lo "elegimos", entonces todos deberíamos ser bisexuales, ¿no? Si es "Romántico" es por el hecho de decir "Me enamoro de la persona, sea cual sea su sexo", si es por el deseo sexual, de la forma más suave sería "Lo que pille me viene bien" (que era un poco a lo que me refería con la supuesta homosexualidad de los animales, que últimamente se ve mucha propaganda del tema, creo que es simplemente necesidad).
Pero por mucho que diga nuestra cabeza, al final te atrae lo que (quien) te atrae, así que creo que estaríamos en las dos explicaciones que has dado primeras...
(en realidad eso era una reflexión y una pregunta, pero muy mal planteada, creo que ya no se exactamente lo quería preguntar, a ver si lo ves entre líneas Beneditti :P )

Y Kaos, yo no he dicho que el sexo no implique amor, he dicho que la Iglesia (como institución) creo que en lo que está en contra no es en el amor en su sentido amplio sino en las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo... Pero no dejan de ser opiniones de unas cuantas personas, que no afectan a los no creyentes. Yo creo, me debería afectar, y me afecta menos que a la mayoría que están en este país no creyentes, ¿un poco absurdo no?
No creo que lo importante de mi creencia sea en lo que hagan o dejen de hacer los homosexuales, o los heterosexuales, como han dicho, por suerte ya no queman por ello. Son pensamientos que van cambiando con el tiempo, ¿Qué la iglesia lo hace más lento? Si, pero en otros aspectos están mucho más concienciados que esos mismos que la critican (la pobreza, la marginación, la contaminación, etc.) Ojo! Con esto no digo que no haya no creyentes que estén concienciados ni que haya creyentes (que son los que forman la Iglesia) que no lo estén...

¡Mare Meva!

" Pronto saldrá alguien a la calle exclamando, que deberían encerrar a todos los homosexuales en un laboratorio por eso de estudiar su comportamiento, a ver si es posible encontrar alguna "vacuna", que controle los "trastornos" y "traumas"...
Creo que se vendería bien, sobretodo si tuviera un efecto preventivo , no vaya a ser, que algún día, alguien pueda tener un "impulso" o "sentimiento" que vaya más allá de lo "políticamente correcto" por alguien de su mismo sexo... y se vea en la tesitura, de que la sociedad lo califique de "desvíado"...

"Y ya puestos a experimentar... Un método infalible, sustituir la "experiencia traumática", por una que sea considerada "experiencia grata", (Por eso de la asociación de ideas), ¿Qué tal si implantamos una "vida nueva", en línea recta, si instalamos un programa de conducta en la mente?
¿O hacemos una mesa redonda, y ponemos unos cuantos vídeos e imágenes (de conductas sexuales "apropiadas") repitiéndolos hasta la saciedad?"

En fin...  << FIGHT, FLEE O FREEZE >>

Venga KaoS, que yo no he dicho nada de eso.

Con experiencia traumática no hacía una valoración negativa, me refería a la relevancia emocional de la experiencia en sí. Tampoco dije que la experiencia fuese desagradable. No estaba haciendo valoraciones morales, no pretendía ofender, y si consideras el término poco apropiado lo edito, palabra. Puedes cambiar 'trauma' por 'fijación' 'insight' o incluso 'epifanía', que al fin y al cabo es todo más o menos lo mismo.

En nuestra vida la mayor parte del comportamiento forma un continuum donde los sucesos son por lo general poco relevantes (en psicología se lo llama ley de la contingencia). Por explicarlo de forma sencilla (e incorrecta) existe una relación lineal entre la intensidad del estímulo y la de la respuesta. Si por ejemplo una chica me sonríe, quizá yo la sonría a ella, si se dedica a hablar conmigo, puedo considerarla simpática, etc, etc. Si deja de hablarme un día, nuestra amistad en ciernes se romperá.

Sin embargo, existen sucesos en la vida en donde la ley de la contingencia se rompe estrepitosamente. Volviendo al caso anterior, una chica sonríe a un chico de su clase, quizá sin ganas, quizá solo por quedar bien, pero con tal efecto que el niño se 'flipa' con la chica y no hace otra cosa que pensar en ella durante, digamos, un par de años. Y da igual que la chica no le haga caso. 'Estar que no meas' por una tía durante varios años de tu vida no me parece para nada una relación 'lineal', ni 'proporcional' pero si te paras a pensar en los estímulos que lo han causado, no tenían nada de anormal, ni en su exposición ni en su intensidad. Esto es lo que habitualmente se llama enamoramiento, pues en los seres humanos es un fenómeno muy ligado al sexo. Por eso la mayor parte de las 'fijaciones' (no te ofendas) son de índole sexual.

Lo que yo digo, es que si un chaval ha estado sin 'mojar' hasta los 17, por ejemplo, el chico anda muy 'quemao' y en ese momento le toca la lotería y tiene una relación en un coche con una chica despampanante que viste de cuero con tachuelas y que buscaba a 'Jack', quizá a ese hombre se le quede el 'regusto' del cuero y le pida a sus novias en futuras relaciones que se vistan así. Tampoco niego el componente biológico: efectivamente, es más fácil tener una fijación hacia la ropa de cuero (por aquello de que la ropa cubre el cuerpo, se relaciona con lo tactil y los olores, o sea, con el sistema límbico, etc) que, digamos, con las luces del coche o con los muebles estilo imperio. Y por supuesto es mucho más fácil tenerla con un hombre que con un pato. Ésta es la explicación habitual para las diferentes 'opciones' sexuales, o como se las quiera llamar, y se relaciona con la fase crítica del enamoramiento (que la hay, como en la adquisición del lenguaje). La información que uno recibe, así como las primeras vivencias durante los años en los que cada cual construye su identidad sexual son muy importantes, y dejan marca. A veces esto se considera patológico, otras no. A veces socialmente no se le da importancia, otras veces sí. A veces las experiencias marcan levemente, otras veces quedan de por vida. Entrar a explicar toda la casuística me parece muy complejo y no me veo capaz.

Yo creo que lo que digo es razonable. Todos tenemos amigos que cuando te presentan a su nueva novia encuentras que es físicamente muy similar a la antigua: los mismos ojos, la misma sonrisa, el mismo color de pelo, etc. O chicos a los que solo les van las morenas. O gente que se queda estancada en cierto tipo de relaciones, por ejemplo, una chica que tiende una y otra vez a buscar chicos macarillas aunque luego no la tratan del todo bien. Hay infinidad de ejemplos. Y cuando un chico después de varias relaciones sexuales, incluso de haberse enamorado varias veces de una chica (no la misma, obviamente... o no?), descubre que las chicas no le van, mi hipótesis iría por ahí. Y como me consta que no es la primera vez que esto pasa, pues como que se van aclarando las cosas.

Para todo esto se utiliza en etología el nombre de imprinting, que yo utilizo por ser muy amplio, y no vincularse estrictamente al terreno de lo sexual. No lo hago por ofender a nadie, que conste. Es solo costumbre. De verdad, no os ofendaís por esto (cosas peores habré dicho :-?), y por favor, no saquéis los fantasmas de 1984, Brave New World, La Naranja Mecánica y compañía, que a parte de que nunca se han cumplido, han hecho mucho daño a gente que lo único que ha hecho ha sido trabajar para aliviar el dolor psicológico de los demás. Me parece muy injusto, vamos.

Saludos.

@ BENEDETTI, no tienes ni ZORRA. Guardate tu filosofía barata. Por tus palabras deduzco que eres un intelectualoide que con el razonamiento quieres llegar a saberlo todo y no tienes ni Zorra. Si usaras mas el sentido común...

Los homosexuales han sido perseguidos y asesinados hasta el día de hoy, y hoy en día se siguen asesinando en paises islámicos (los lapidan directamente) y no tan islámicos como Bogotá (Colombia), cada día muere uno con un disparo en la nuca, sin haberse librado de una buena tortura de antemano...en Europa te pueden insultar tranquilamente, pero no hace muchos años con Franco (hace 35 años), a la carcel.

Los homosexuales no hacen daño a nadie, se juntan entre ellos e intentan vivir lo mas normal posible, sin molestar a nadie.

Así que no me vengas con el DSM que lo conozco muy bien por mi profesion, que en nombre de la medicina cuando era considerado como enfermedad, les han dado descargas hasta dejarlos tontos, para curarlos.

Que yo sepa nigún homosexual se ha curado hasta hora, así que la diferencia entre que este en el DSM como enfermedad o no, es que un médico te fria a descargas o te haga una terapia para que te integres en la sociedad, fruto de toda una vida de represiones e insultos. E ahi la diferencia, no que este mas o menos politizado.

La homosexualidad es algo NORMAL, si te informas, verás que se da en la naturaleza en muchos animales, está más que estudiado y en la Grecia antigua, era la NORMALIDAD y la minoría era la Heteroxesulidad.

La culpa la tiene la IGLESIA que llego y arraso con todo, otras culturas, otras creencias...y todo para tener a todo el mundo bien atadito a un solo credo y si no AL INFIERNO y así hasta hoy. Lo que pasa es que todos hemos crecido con ese credo y lo NORMAL es lo que hasta hoy ha dicho la Iglesia, pero claro todo el mundo pasa de ella cuando le toca a uno (o todos hacen el amor sin condon y para procrear) pero claro cuando es el vecino que es gay, ese es malo porque lo dice la iglesia.

Pero claro hablemos del DSM, si es o no enfermedad, si es de buen gusto (Todo esto encierra una Homofobia que te cagas, aunque no lo sepas), hablemos de los insultos, humillaciones de por vida, del tiro en la nuca, de las lapidasiones, de todos esos derechos humanos que una persona tiene que tener y que no tiene por ser GAY, ningún ENFERMO por estar enfermo le pasas esto (en caso de que fuera enfermedad) ni los leprosos (simplemente, son apartados). Y todo esto en nombre de la Iglesia y hasta hace poco de la ciencia.

Cita de: nemox33 en 06 de Julio de 2009, 09:12:35 PM
@ BENEDETTI, no tienes ni ZORRA. Guardate tu filosofía barata. Por tus palabras deduzco que eres un intelectualoide que con el razonamiento quieres llegar a saberlo todo y no tienes ni Zorra. Si usaras mas el sentido común...

Gracias, pero como decía Unamuno, 'hay personas tan llenas de sentido común que no tienen ni una pizca de sentido propio'. Filosofía barata de intelectualoides, ya sabes.

Los homosexuales han sido perseguidos y asesinados hasta el día de hoy, y hoy en día se siguen asesinando en paises islámicos (los lapidan directamente) y no tan islámicos como Bogotá (Colombia), cada día muere uno con un disparo en la nuca, sin haberse librado de una buena tortura de antemano...en Europa te pueden insultar tranquilamente, pero no hace muchos años con Franco (hace 35 años), a la carcel.

Y me parece muy triste, por si te interesa mi opinión.

Los homosexuales no hacen daño a nadie, se juntan entre ellos e intentan vivir lo mas normal posible, sin molestar a nadie.

Me parece perfecto

Así que no me vengas con el DSM que lo conozco muy bien por mi profesion, que en nombre de la medicina cuando era considerado como enfermedad, les han dado descargas hasta dejarlos tontos, para curarlos.

Que yo sepa nigún homosexual se ha curado hasta hora, así que la diferencia entre que este en el DSM como enfermedad o no, es que un médico te fria a descargas o te haga una terapia para que te integres en la sociedad, fruto de toda una vida de represiones e insultos. E ahi la diferencia, no que este mas o menos politizado.

No se si lo conocerás muy bien por tu profesión, pero me gustaría que me citaras algún manual de medicina donde explique como se aplica esa terapia, un centro donde todavía existan máquinas de electroshock (¿o vale con un desfibrilador Riester? :-P)... no sé, yo a lo mejor es porque soy más joven que tú, o a lo mejor soy un ignorante, pero no he visto nada sobre electroshock en ningún libro actual ni en muchos años hacia atrás.

La homosexualidad es algo NORMAL, si te informas, verás que se da en la naturaleza en muchos animales, está más que estudiado y en la Grecia antigua, era la NORMALIDAD y la minoría era la Heteroxesulidad.

Me gustaría más que me informaras tú, ya sabes, los pingüinos y todo eso.
Pongamos por ejemplo a un famoso homosexual de la antigua Grecia: Alejandro Magno. Éste hombre tenía un hermano síndrome de Down, del que su maestro Aristóteles decía perlas como 'ningún niño tonto merece vivir'. Al 'niño tonto', por cierto, lo trataban con eléboro, una planta venenosísima que lo curaba, claro, porque le hacía el cerebro papilla, más o menos como tu terapia de shock, solo que en este caso además terminaban muriendo. Con ésto te respondo lo que dices sobre la enfermedad en el último párrafo. Siguiendo con Alejandro, era profundamente fetichista, tenía una manía muy particular con las caras imberbes, estaba obsesionado con que sus amantes fuesen pulcramente afeitados. También era zurdo, por cierto (recuerda que a los zurdos se les llamaba hijos del demonio). También ha sido uno de los grandes personajes de la historia de la humanidad, aunque supongo que a tí eso no te importa.
Los griegos en general eran muy liberales, y hacían de todo: compara el número de mitos griegos donde aparece la homosexualidad (¿Jacinto y Apolo?) con la inmensidad en la que aparecen bestialismo, sexualidad punitiva usada como signo de status, etc....


La culpa la tiene la IGLESIA que llego y arraso con todo, otras culturas, otras creencias...y todo para tener a todo el mundo bien atadito a un solo credo y si no AL INFIERNO y así hasta hoy. Lo que pasa es que todos hemos crecido con ese credo y lo NORMAL es lo que hasta hoy ha dicho la Iglesia, pero claro todo el mundo pasa de ella cuando le toca a uno (o todos hacen el amor sin condon y para procrear) pero claro cuando es el vecino que es gay, ese es malo porque lo dice la iglesia.

Pero claro hablemos del DSM, si es o no enfermedad, si es de buen gusto (Todo esto encierra una Homofobia que te cagas, aunque no lo sepas),

¿Y qué me dices del término homofobia? ¿Aparece en el DSM? ¿O es solo una etiqueta para llamar enfermo a alguien solo porque piense de forma diferente? Alguna prescripción, doctor (ya que por tu profesión estás muy enterado de todo...) ¿que me recomienda, electrosoch?

hablemos de los insultos, humillaciones de por vida, del tiro en la nuca, de las lapidasiones, de todos esos derechos humanos que una persona tiene que tener y que no tiene por ser GAY, ningún ENFERMO por estar enfermo le pasas esto (en caso de que fuera enfermedad) ni los leprosos (simplemente, son apartados). Y todo esto en nombre de la Iglesia y hasta hace poco de la ciencia.

Sí, hablemos de los insultos, después de haberme insultado tú a mí. Bueno, venga, dime, después de todo ese mensaje tan razonado y cordial, ¿crees que habrás ganado algún nuevo adepto para la causa? ¿o esta es tu forma de pasar el rato?

Mira, no pienso seguirte el juego mas, tendrás muchos conocimientos para argumentar lo que te de la gana y justificarte hasta el infinito y mas alla.

Me hace gracia, que un don nadie como tu, venga ha hablar de lo que es la homosexualidad como si fueras una eminencia en la materia. Si por solo un día tuvieras que sufrir en carnes propias lo que es ser un homosexual en un mundo homófono, te comerías todas tus palabras.

Confundes la velocidad con el tocino. Reconozco que he caído en el insulto, pues tus palabras ofenden, no muestras ni la mas mínima empatía por el factor humano y todos lo ves desde la frialdad de las teorías. Pero vamos, comparar el que haya caído en el insulto contigo (porque tus palabras me ofenden) con las vejaciones que tiene que pasar un gay, que prácticamente no tiene derecho a la vida en muchos sitios, me parece demasiado. Y aunque haya empezado por ti, me he centrado en que el problema es la Iglesia (no seas tan egocéntrico, sabelotodo).

Mira mi querido Watson, no te tomes mis palabras tan literal, descargas o no, si en el DSM estuviera como enfermedad, los médicos lo intentarían curar por todos los medios, cosa que no se ha podido demostrar. El caso es que una persona que ya ha sufrido todo tipo de vejaciones, sigamos tratandola con medicamentos o lo que sea, ya que como no se sabe, sigamos martirizándola. Aquí sigues confundiendo el tocino con la velocidad, hablar de que si en la antigüedad considerar a un niño tonto es algo tan relativo como lo que pueda aparecer en el DSM es mear fuera del tiesto. El DSM tiene un proceso de elaboración bastante complejo donde intervienen muchos científicos y respaldado por la OMS.

Pero tu sigue erre que erre, que si en la antiguedad, que si lo que pone en el DSM (avalado por toda la comunidad científica) está politizado y todo es relativo....nada, nada que como eres muy listo, y no sabemos si es enfermedad o no, ya que en la antigüedad... y que el DSM es poco fiable...
De ahora en adelante voy a pensar que el mundo es cuadrado, porque como no lo he visto desde fuera y ya en la antigüedad mataron a muchos por decir que era redondo y ya se sabe que todos los científicos están subvencionados, pues nada, el pensamiento es libre y la ciencia una jarta de mentiras...

Mira que paso de ti, tu sigue con tu enciclopedia y tu música clásica y tus Triple.Fi supermegaguais creyendote el rey del mambo (pedante!).

Ni sueñes que intento convencerte, la vida ya te hará caer del guindo y ya te darás la torta contra el suelo, y ya no habrá libros, ni historia a la que recurrir...pero si pensabas quedar como un rey en este post con tus teorías del 3 al cuarto desfasadas (¿Que estudias Historia Antigua?), aquí quedan mis comentarios como contrapunto y que cada cual elija con que se queda.

Y sí, te pido perdón por haberte insultado, pero es que tus palabras ofenden, aunque no lo sepas, y no eres el único que piensa así como tu, hay mucha gente, y por ello no te culpo a tí sino a la Iglesia por todo la mierda que nos han inculcado desde jóvenes.

Gracias, nemox33.
Yo tampoco pienso seguir con ésto, está tomando unos tintes bastante amargos.
Antes de nada, quiero dejar claro que no ha sido mi propósito ofenderte ni a tí ni a nadie. En ningún momento me he dado cuenta de que mis mensajes eran ofensivos, pero si tu lo has visto así, con razón o sin ella, te pido sinceramente disculpas. De verdad. Si ves algo insultante en lo que he dicho puedes mandarme un privado con los cambios (en serio) y los señalaré junto al texto viejo (no soy muy de tirar la piedra y esconder la mano).

Lo creas o no, estoy de acuerdo con casi todo tu mensaje (incluido lo de donnadie, egocéntrico, sabelotodo y pedante). Qué puedo decir, nunca he tenido problemas en aceptarme como soy. Espero que eso no te suponga mayor molestia. También coincidimos en que los Triple.Fi son megaguays :-).

Es posible que no muestre la más mínima empatía por el factor humano. Si es así no es culpa mía. Cada uno siente (o no siente)...  lo que siente. Espero que eso no me recorte derechos. También es posible que sienta empatía por gente en la que hasta ahora no te has ni fijado, y de los que no hablas. Si hilas un poco fino te darás cuenta de en quienes estoy pensando.

Igualmente te digo que si hubiera nacido homosexual en un mundo que me recrimina por ser así lo vería todo desde otra óptica, y quizá mediría más mis palabras. También creo que si los que conocen todo esto de primera mano me hubieran explicado llamamente como es, quizá no sería tan egocéntrico, sabelotodo.... sigue la lista tú mismo. Si me hubieran explicado el asunto de la homosexualidad en el reino animal, en vez de decirme que está supercomprobada, tendría otro juicio. Si me hiciesen olvidar lo que pasaba con los homosexuales en la china comunista, o con los nazis, por poner dos ejemplos, entonces a lo mejor admitiría que toda la culpa es del cristianismo. Y un sucesivo etcétera. Quizá entonces mis teorías no estarían 'desfasadas', ni serían de 'tres al cuarto'.  En general, algo de ayuda se agradece, así no tendría que caerme del guindo, que las tortas duelen mucho.

Creo que tu error reiterado ha sido atribuirme sentimientos que no tengo y opiniones que no comparto. Ya me equivoco bastante escribiendo como para justificar aquello en lo que no me equivoco :-). Que el DSM está ampliamente respaldado por la comunidad científica, o que tiene un complejo proceso de elaboración es completamente cierto. Claro. Ya lo he dicho yo. Lo que no he dicho es que los científicos estén vendidos (ni muchísimo menos) ni lo he comparado con los tratamientos en la antigua Grecia, ni que dicho que haya que tratar con descargas a nadie...... y así con casi todo. Venga, que no quiero atizar con el asunto. Haya paz.

nemox33 en lugar de convencer parece que quieras ofender.

Bueno Benedetti espero que por eso del "imprinting" no me cojas manía por tener también un 33 en el nick  :lol: :lol:

Sinceramente no veo ninguna ofensa en la intervención de Benedetti, que puede parecer pedante a veces (lo siento compañero no te lo tomes a mal  :beer:) no lo discuto, pero siempre trata de dar opiniones bien elaboradas y razonadas, que suelen ser muy frías, pero de las que siempre veo cosas interesantes para aprender.

En este caso solo he visto que tratara de dar una opinión lo más científica posible, no ha usado ningún termino peyorativo cosa que nemox33 sí, que un foro es para dar opinión, pero sin faltar al respeto. Si no te gustan las opiniones de Benedetti es tan fácil como no leerlo, en cualquier caso, si quieres leerle y contestarle convendría hacerlo con más tacto y respeto.

Quieto kaos.... que aquí ya no se encierra a nadie... De momento, esperemos que no evolucione mucho lo de la alianza ce civilizaciones, la panda de demagogos que nos gobierna deje de ser tan progre con unos y se reuna luego con lapidadores de gays y mujeres. Y no me digais que no sabeis de que hablo.
Benedetti, macho, lo has bordao. Yo tabajé varios años con psiquiatras y conozco el DSM, y sabía que hasta no hace mucho, la homosexualidad era enfermedad. De todas formas el mundo de la psiquiatría, ya sabes que está en pañales en relacion con otras disciplinas, y aquí el límite entre patológico/desviación es bastante sutil, y por supuesto variable en el tiempo.
Dos cosillas que no cito autos.
La diabetes mellitus no se contagia, no es hereditaria, se ha transmitido en el tiempo con gente que cuando debutaba duraba 15 días hasta el descubrimiento de la insulina, y, evidentemente ES una enfermedad.
Tenía yo un perro que y perdon pero era así : comia mierda, lamía todos los meados que encontraba, chupaba vómitos, se intentaba cepillar a todo cojín que pillaba... No se los animales, me da igual, allá ellos. No me parece una conducta para un ser humano.
Esto viene a que no me parece que se deba comparar los comportamientos homosexuales humanos con los animales. Los animales lo hacen por ser tal. No son capaces de reprimir sus instintos, y las hormonas mandan. Los humanos tenemos capacidad de raciocinio (TODOS, lo que pasa es que algunos la usan mejor que otros)
Por cierto, busca cualquier cosa que hoy te parece HORROROSA, en el espacio o en el tiempo, y seguro que aparece como algo normal. A la abuela de mi mujer, la casaron con 12 años, aquí, en España. Todo normal.
Por cierto Benedetti, tu tranquilo. Siempre aparece alguno nuevo, que no le gusta que le digan las cosas claras o que le expliquen que hay gente que puede pensar (solo pensar!) distinto. Hay gente que eso no lo puede soportar. Y si hay que quemar el DSMIV, pues se quema, y se calla a los psiquiatras, y si alguno dice algo políticamente incorrecto, se le quitan las subvenciones, y a ver cómo investiga ahora, por listo, que  esos que tú investigas, me votan y me mantienen y me pagan mis cochazos, psiquiatra mamón... (era una ironía, espero se haya entendido)

En rasgos generales, para no detenerme mucho:

- "Experiencia traumática": Es más saludable afrontar la situación, en lugar de evadirla

-  "Trauma": Exposición personal directa a un suceso que envuelve una "amenaza" real de daño u otras amenazas a la integridad física personal...
(El mundo se siente amenazado con la "homosexualidad") Podríamos plantearnos de la misma manera, ¿Quién tiene el trauma?

- "Conducta saludable": Podría sumar y seguir, y "analizar" fríamente la conducta, de la sociedad que se proclama con "valores tradicionales" poniendo en cuestión lo tan saludable que es o puede llegar a ser...
La necesidad de autoconvencerse, de reafirmar ante todos, su condición sexual, para que no haya lugar a dudas...
"Cada uno ante el espejo cuenta la "mentira" que quiere creer"

(Caso 1: "Yo no soy homosexual" "Antes prefiero..." "Yo soy muy hombre para....")

(Caso 1" : Yo no tengo que reafirmarme o autoconvencerme ante nadie)

(Caso 2: "La homosexualidad no es una enfermedad, pero los homosexuales nos enferman" "Nos quieren convertir...")

Caso 2": Esto me suena de algo... "Quizás se cure con médicos, psiquíatras..." ¿Hacemos terapia? ¿O se trata de una Neurastenia idiopática?
¿Quién quiere convertir a quién?
(Vaya... no había caído en que soy como Superwoman, y en lugar de combatir las fuerzas del "mal", las propago, y tengo la "suerte" de que todo lo que miro y toco
se "convierte" (¡Qué poder de persuación!)

Planteo dos casos más: (Para el "estudio")

- Cuando un hombre/mujer, durante toda su vida ha llevado una vida "heterosexual", y conoce a otro hombre/mujer "heterosexual" y surje una relación entre ambos,
por causas "inexplicables", ¿Ante qué nos encontramos?

- Cuando un hombre/mujer (reafirmándose heterosexual) mantiene una relación con un hombre/mujer (homosexual), ¿Ante qué nos encontramos?

Matizo "relación de pareja" no "relación sexual"

>> Las cosas importantes de la vida, no tienen un manual de instrucciones <<

Y que me tachen de "Anomalía" de un sistema que se revela grotesco y vacuo, y que cada uno represente su papel en esta comedia ...

Cita de: mihermano en 07 de Julio de 2009, 06:21:06 AM
Quieto kaos.... que aquí ya no se encierra a nadie... De momento, esperemos que no evolucione mucho lo de la alianza ce civilizaciones, la panda de demagogos que nos gobierna deje de ser tan progre con unos y se reuna luego con lapidadores de gays y mujeres. Y no me digais que no sabeis de que hablo.
Benedetti, macho, lo has bordao. Yo tabajé varios años con psiquiatras y conozco el DSM, y sabía que hasta no hace mucho, la homosexualidad era enfermedad. De todas formas el mundo de la psiquiatría, ya sabes que está en pañales en relacion con otras disciplinas, y aquí el límite entre patológico/desviación es bastante sutil, y por supuesto variable en el tiempo.
Dos cosillas que no cito autos.
La diabetes mellitus no se contagia, no es hereditaria, se ha transmitido en el tiempo con gente que cuando debutaba duraba 15 días hasta el descubrimiento de la insulina, y, evidentemente ES una enfermedad.
Tenía yo un perro que y perdon pero era así : comia mierda, lamía todos los meados que encontraba, chupaba vómitos, se intentaba cepillar a todo cojín que pillaba... No se los animales, me da igual, allá ellos. No me parece una conducta para un ser humano.
Esto viene a que no me parece que se deba comparar los comportamientos homosexuales humanos con los animales. Los animales lo hacen por ser tal. No son capaces de reprimir sus instintos, y las hormonas mandan.
Por cierto, busca cualquier cosa que hoy te parece HORROROSA, en el espacio o en el tiempo, y seguro que aparece como algo normal. A la abuela de mi mujer, la casaron con 12 años, aquí, en España. Todo normal.
Por cierto Benedetti, tu tranquilo. Siempre aparece alguno nuevo, que no le gusta que le digan las cosas claras o que le expliquen que hay gente que puede pensar (solo pensar!) distinto. Hay gente que eso no lo puede soportar. Y si hay que quemar el DSMIV, pues se quema, y se calla a los psiquiatras, y si alguno dice algo políticamente incorrecto, se le quitan las subvenciones, y a ver cómo investiga ahora, por listo, que  esos que tú investigas, me votan y me mantienen y me pagan mis cochazos, psiquiatra mamón... (era una ironía, espero se haya entendido)

En todo caso, caso sería: "Quieta, Kaos", (Cuestión de observación)
Un pequeño inciso... En sentido metafórico (el recorte de las libertades) también puede considerarse como una forma de "encerrar" las emociones, ideas, de otros...

Gracias por emplear un léxico tan difuso, y "sútil", y contarnos la experiencia de tu perro...
Los animales, no tienen conciencia de carácter moral, ni de ellos mismos, ni de su existencia; la vida del hombre no puede "ser vivida" según el patrón de su especie; tiene que vivirla él mismo...

KaoS, te respondería con mucho gusto, pero no sé que contarte, estoy de acuerdo con casi todo....

Conducta saludable, trauma, etc, me parecen términos condenables, pero no tanto por su significado (que a la mejor también) como por el uso que se hace de ellos. Últimamente parece que las etiquetas sirven para poco más que insultar. De hecho, piensa en cómo cambian solo por esta razón: 'imbécil' --> 'mongólico' --> 'síndrome de Down'... y parece que esta también empieza a convertirse en un insulto.

Cita de: KaoS en 07 de Julio de 2009, 06:47:52 AM
- Cuando un hombre/mujer, durante toda su vida ha llevado una vida "heterosexual", y conoce a otro hombre/mujer "heterosexual" y surje una relación entre ambos,
por causas "inexplicables", ¿Ante qué nos encontramos?

Pues no te creas que lo sabemos muy bien, o al menos, para quien precise la acotación, yo no lo sé. Más claramente, cuando digo que no lo sabemos muy bien me refiero a que no sabemos muy bien como funciona, se le dé el nombre que se le dé. Las teorías sobre el amor (que si el eros, el ágape, que si dura dos años, o tres, o ahora son cuatro....) me han parecido siempre muy confusas y creo que no explican ni la mitad del asunto. Ésto vale también para la mía, por supuesto.

Cita de: KaoS en 07 de Julio de 2009, 06:47:52 AM
- Cuando un hombre/mujer (reafirmándose heterosexual) mantiene una relación con un hombre/mujer (homosexual), ¿Ante qué nos encontramos?

Pues ante una persona muy liberada, supongo. Muchas veces se distingue pedofilia (enamorarse de un niño) de pederastia (violar a un niño), zoofilia de bestialismo (lo mismo para una cabra), etc. Y no, no estoy comparando. Creo que es ésta una diferencia muy útil, para empezar, porque de toda la vida de dios los pastores en el monte se entretenían con las cabras hasta que llegaban a casa y podían entretenerse con su mujer (que por cierto tenía tres meses de trashumancia para ponerle los cuernos), y con lo uno y con lo otro, nadie decía ni pío. Espero no escandalizar a nadie.
(y si alguien en cambio prefiere escandalizarse o es amante de la truculencia tienen una anécdota corrosiva sobre el asunto en el 'Evangelio según Jesucristo' de Saramago, donde Jesucristo trata este tema con un pastor).

No sé si existe un término similar referido a la homosexualidad, de ser así lo consideraría útil, por ejemplo, para explicar un porcentaje muy alto de la homosexualidad en la antigua Grecia, donde con toda probabilidad había, punto arriba punto abajo, tantos homosexuales como ahora, pero el machismo era tal que los hombres consideraban que solo se podía llegar a una relación perfecta entre dos hombres (dos iguales), tan absolutamente inferior consideraban a la mujer respecto de ellos. Eso, por no decir que autores todavía respetadísimos ponían su inteligencia no al mismo nivel, sino por debajo de la de un elefante o un delfín, que es que ya más sórdido no puede ser el asunto. Y como para esto estaban mucho más liberados de lo que por lo general lo está la gente ahora, pues se entregaban al disfrute con total tranquilidad, lo que me parece muy bién, y puede usarse según el caso para defender la homosexualidad o para criticar el machismo, o ninguna de las dos cosas o las dos a la vez, allá cada cual.

Un saludo.

@Benedetti. Siento el tono que ha tomado el post, pero no es lo mismo recrearse hablando de los Triple.fi,  que si tienen un sonido muy conseguido, con mucha personalidad...que ponerse ha hablar de los inmigrantes o del aborto, tranquilamente desde la distancia, son temas muy polémicos. Y si te lee la que ha abortado, por poner un ejemplo y te dice que tu no tienes que pasar 9 meses de embarazo, o el inmigrante que tu no tienes que pasar hambre en tu país.

Con ello no digo que no se pueda opinar, pero como tienes la tendencia a escribir tanto y de una forma tan exquisitamente refinada, tanto en el fondo como en la forma ;) , puede dar la sensación de que eres una "eminencia" ;) en la materia y solo he querido aportar un punto de vista mas cercano (aunque con la sangre hervida), y por eso te vuelvo a pedir perdón en haber perdido las formas.

Vamos a ver, no he sentido la necesidad de explicarte la homosexualidad en el reino animal, por que pensé que con unos conocimientos tan exquisitos sobre la antigua Grecia, Macedonia y habiendo aportado un monton de teorias sobre la homosexualida no tendrias problema en buscarlo en Google, creeme salen miles de enlaces ;)

@Josue33. Ya pedí perdón por ofender. Ah, ya entiendo, una opinión bien elaborada y razonada es interesante para aprender, si a mi la teoría de Hitler, la raza Arias y el porque del exterminio de los judios tambien me parece una teoría elaborada y razonada, de echo convenció a mucha gente y todavía hay muchos que lo piensan. No digo que no se pueda aprender de Benedetti, tiene un lenguaje exquisito, como se nota que eres de letra, pero lo cual no quiere decir que meta la pata aveces cuando comenta algún tema que no conoce de primera mano, somos humanos; ya se que su lenguaje puede deslumbrar, pero que no nos ciegue si pensemos que no lleva toda la razón.

@mihermano: Paso de llamarte homófobo, pero lo que si te dire, es que si quemamos el DSM4, quememos los libros de historia, que son todos tendenciosos, los libros de ciencia, basados en teorías, y la mitad de libros de medicina....Me doy cuenta, por como escribes, que consideres a Benedetti un Dios  :dios: , su forma de expresarse, razonar y sus conocimientos distan mucho de los tuyos, pero yo creo que por ello no va a tener mas razón.

@mihermano: A sí se me olvidaba, pues si las conductas animales no se pueden extrapolar a las humanas, espero que no folles como un perro y si como un ser humanos, hagas el amor y solo para procrear, ya que nosotros ni tenemos instintos ni nos gobiernan las hormonas,....jajaja...no puedo hacer otra cosa.  :bajo:

Resumiendo: Los Homosexuales, son personas que lo pasan muy mal toda su vida, porque son insultados, son vejados, maltratados, humillados y en ciertos sitios matados. Habría que tener algo mas considerados con ellos solo por ello y no centrar tanto el debate en si es una enfermedad o no.

Homosexualidad en los animales:

:idea: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales   <-- Anda! hasta en la Wiki

:arrow: http://www.youtube.com/watch?v=bGVStOS2POs       <--Un video muy bueno

http://www.youtube.com/results?search_query=homosexualidad+animales&search_type=&aq=f
http://www.google.es/search?hl=es&q=homosexualidad+animales&btnG=Buscar+con+Google&meta=

Amnistia Internacional: “Amar no es delito”  :D

http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/la-orientacion-sexual-sigue-siendo-motivo-de-persecucion-y-discriminacion-en-todo-el-mundo/

Que pena.
Osea, empiezas el correo disculpándote con unos y lo continúas ofendiendo a otros, en concreto a mí?
Allá tú.
Fijate que no me voy a molestar ni en contestarte, creo que ya te dejas en evidencia tú solito.
Lo que yo digo es que no quiero que organicen el "día del orgullo coprófago", con su correspondiente caravana, o el día del orgullo gerontofílico, dandose morreos ahí sin dentadura ni nada. :mrgreen:
Sí entiendo lo mal que lo han pasado los homosexuales, no entiendo la necesidad de expresarlo de esa manera. Sólo eso. Creo que pierden dignidad, y es un paso atras en los derechos conseguidos.

nemox33, por favor, se más respetuoso. Nadie ha insultado a nadie hasta que has llegado pisando. Expresa tu punto de vista sin faltar el respeto.

Este es un foro que tolera mucho, pero si se va a empezar a faltar al respeto, se cierra el tema y se tomarán medidas, así que por favor o se respetan las opiniones de los demás y se da la propia desde el respeto y sin faltar a nadie o se cierra el tema.

y esperad a que alguien abra un tema sobre los idiomas en españa... eso si que se calienta...
De todas formas, recurrir al insulto es lo facil,eso sabe cualquiera.

De verdad, no voy a poder responder a cada cosa que pongáis, creo que otros pueden seguir llevando el debate.

1.- No considero necesario que me pidas perdón.

2.- No soy de letras, soy de ciencias.

3.- Tampoco creo que mis formas sean tan exquisitas ni nada, ya me gustaría pero la verdad es que no. Y el fondo menos. Y meto la pata muchísimo, de hecho, supongo que más que la mayoría de vosotros por la sencilla razón de que escribo más.

4.- Sobre los enlaces que pones sobre la homosexualidad animal: te diré la verdad, cuando busqué información en la red por última vez sobre estos temas (hará cosa de dos años solo) no te creas que lo tuve tan fácil como ahora me lo pones. Entrando en detalle, creo que insisten en lo que dije en su momento sobre el tema, es decir, que el hecho de que los animales sean homosexuales depende de lo que se quiera definir por homosexualidad. Al sexo los animales le dan muchos usos: lúdico (los delfines mulares, que se entregan a violaciones en masa), para marcar el estatus social respecto de otros miembros o como tributo (los bonobos) o por 'desahogarse' (los bisontes), entre otros muchos. Igualmente hay animales que cambian de sexo, o que son hermafroditas, o que tienen una reproducción completamente asexual, que te digo yo. Estoy un poco cansado, y no veo necesario seguir explicando cada ejemplo de la wikipedia uno a uno; la verdad es que no me convencen en lo más mínimo, dejando claro que el fondo es el mismo, y es que cualquiera puede observar en un zoo a un chimpancé masturbándose o a dos machos de la misma especie copulando entre ellos. Esto no lo cambia nadie ni depende de lo que los dos digamos.
Pero 'el punto' es que esas conductas son inespecíficas (bisontes), lúdicas (delfines) o en ellas el sexo representa ciertas funciones sociales (chimpancés), y en ningún caso son sustitutivas del sexo heterosexual que como tantas veces nos han recordado sirve para la perpetuación de la especie. Y no, no estoy diciendo que los animales copulan para procrear (como si fueran todos tan listos), no, lo que digo es que copulen por las razones que copulen, y de las variadísimas formas en que lo hagan, terminan procreando, y creo que todos entendemos porqué. Que tú a ésto lo quieres llamar homosexual, o menganito lo pueda llamar bisexual, pues qué decir, tenemos diferentes definiciones para el término, y tampoco es que me parezca mal.

¿Y qué pasa si se encuentran individuos perfectamente homosexuales, por ejemplo, machos que rechazan copular con hembras y lo hacen con otros machos de su especie? Pues nada. Nada de nada. De hecho esto pasa, que yo sepa, con los animales domésticos, y eso fue lo que dije en su momento. El único ejemplo que me consta de este tipo de gestos en una especie salvaje es el famoso caso de los 'pingüinos homosexuales' de aquel zoo alemán que ya conocerás, que por sus condiciones particulares, no me parece que pueda considerarse homosexualidad tampoco. Y si alguien me lo pide se lo explico, pero dentro de unas horas. Tampoco digo que no haya más ejemplos, digo que no me constan, y a falta de indagar más sobre el tema me reafirmo en lo dicho.

Y tampoco digo que no se puedan dar. Pongamos por ejemplo una especie donde solo unos pocos machos 'elegidos' copulan con todas las hembras del harén. Esto pasa con los elefentes marinos, por ejemplo, o con algunas tribus africanas, donde el 5 % de los hombres se quedan con el 90 % de las mujeres, qué más da ahora. Y supón que ahora surge una mutación, o una costumbre, o lo que sea, que hace que los machos libres (casi todos) se dediquen a copular entre sí. Como ésto no representa ningún perjuicio para su supervivencia, y ahora tampoco para su 'tasa diferencial de reproducción', pues tenemos una matriz de pagos de lo más simpática para defender un modelo poblacional con un 95 % de machos homosexuales, más o menos. Y la especie tan contenta como siempre, vamos (otro ejemplo inventado).

Otra cosa que no entiendo es qué interés puede tener si la homosexualidad está más extendida o no por el reino animal, o si es 'natural', para el caso que estamos tratando. El albinismo, que está extendidísimo en los animales (y en los vegetales) se considera patológico. El leucismo, que es casi lo mismo y que está igual de extendido, pues no (y que conste que estoy muy de acuerdo con ambas cosas).

En fin, saludos.

Yo creo que aquí se está empleando un lenguaje un poco vulgar, (no creo que haga falta citar los párrafos) ... A ver si nos "moderamos" un poco (por todas las partes) y dejamos las disputas "personales" a un lado...

No entremos en si la palabra "Homófobo" es o no un insulto... porque de ser así deberíamos, también "juzgar" la palabra "Marica", (esto ya entraría en términos de connotaciones, y denotaciones), así que evitemos hacer alusiones directas a las mismas.

mihermano:

Cita de: mihermano en 07 de Julio de 2009, 09:47:45 AM
Lo que yo digo es que no quiero que organicen el "día del orgullo coprófago", con su correspondiente caravana, o el día del orgullo gerontofílico, dandose morreos ahí sin dentadura ni nada. :mrgreen:

( No quiero pensar, que estás haciendo una comparación relacionada con este tema... prefiero ponerlo en duda, porque de ser así, tendrías que empezar también a valorar, tu concepto de "dignidad")

Cita de: mihermano en 07 de Julio de 2009, 09:47:45 AM
Sí entiendo lo mal que lo han pasado los homosexuales, no entiendo la necesidad de expresarlo de esa manera. Sólo eso. Creo que pierden dignidad, y es un paso atras en los derechos conseguidos.

¿ Cuál es esa "manera"? ...  planteo la pregunta de forma generalizada ¿Alguna vez, alguien ha asistido en sí?
Creo que en torno a este tema, la realidad está un poco "distorsionada"...

Yo también estoy cansado del tema, he intentaré ser breve y a ser posible mi última intervención:

A ver, el tema de la homosexualidad en el reino animal, es en respuesta a los que piensan que la homosexualidad es algo antinatural y aberrante. Pues no, es natural y se daba ya antes de que llegáramos los humanos. Pero claro como también hay conductas aberrantes en el reino animal, no quiere decir que sea bueno. Apliquemos el sentido común: que 2 animales machos se peleen hasta morir uno, es bueno o malo, que 2 animales del mismo sexo se amen (todo no es sexo, ya que pueden formar vínculos duraderos), sin hacer daño a nadie es bueno o malo...

El Orgullo Gay, para el que no lo sepa, en una manifestación reivindicativa, y no solo por España, sino como Amnistia Internacional que también va, por los que mueren en otros paise. Solo el 5% de la manifestacion se disfraza para llamar la atención, y es lo que los medios siempre sacan para escandalizar. Pero a mi tampoco me gustan cuando se manifiestan los del campo y se visten de payasos, y ya puesto los toro...pero soy tolerante.

Vuelvo a pedir disculpas a los que he ofendido y entiendo que no es un foro pa hablar de este tema, pero ya que ha salido y puesto que este foro lo lee gente joven gay que empiezan a intentar tener una vida normal, que lo tengan muy clarito:

La Homosexualidad NO es un enfermedad, lo dice la Organización Mundial de la Salud:

"El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud."

Ya hace casi 20 añitos, vamos que muchos ya habeis nacido con este derecho por ley, a ser consideradas personas sanas, normales y con derecho a vivir la vida como cualquier otra persona de diferente raza, credo o color.

Cita de: nemox33 en 07 de Julio de 2009, 11:50:28 AM
El Orgullo Gay, para el que no lo sepa, en una manifestación reivindicativa, y no solo por España, sino como Amnistia Internacional que también va, por los que mueren en otros paise. Solo el 5% de la manifestacion se disfraza para llamar la atención, y es lo que los medios siempre sacan para escandalizar.

Chapó Nemox33, creo que si hubieras empezado por ahí nos hubieramos ahorrados dos o tres páginas de debate. Por lo menos por mi parte, que no lo sabía :-P

Buenas tardes, amigos.

Quizá ahora que el tema parece haber pasado a cauces más bien templados,  y puesto que éste, de alguna manera es un foro más o menos musical, sí me lo permitís y sin ánimo, por supuesto, de molestar ni ofender a nadie, ( pues no ha sido nunca ese mi  propósito al participar en el foro), deseo mostraros una canción que desde que la oí hace unos nueve o diez años, me pareció un melodía muy simpática, pegadiza a más no poder, y mariquita, pues a mi entender, mariquita, mariquita, mariquita a todo trapo, posiblemente por la entonación que se le ha dado; al menos esa fue mi impresión; quizá también el entorno así me lo hizo parecer, un domingo de agosto por la mañana, en el Rastro de Madrid, no cabía ni un alfiler y tres o cuatro tenderetes de venta de cassetes poniendo la misma canción desacompasada y al tiempo.  La pera limonera.

[youtube=425,350]mcEEDgh-vMw[/youtube]

Espero que os guste, pues a mí, por pegadiza siempre me ha resultado bien simpática.

También me agradan los discos de la Piquer y no pasa ná, y las asturianadas a capella (que son para muy machos), y los poemitas de Nell y Flor, que aunque hace mucho que los leí, no se muy bien hacia donde esquinaba el sentido trascendental y profundo del autor, y las canciones de Luis Mariano, que el hombre andaba en un si-es-no-es que vaya usted a saber, en fin.

Ale, a disfrutar de la música que está ahí, es pa toos y universal y ayuda a hacer amigos y a hermanar puntos de vista.

Sed benevolentes, porfa.

Saludos.

Jumartc...No sé porqué pero me ha recordado al "Pajaritos por aquí, pajaritos por allá" con el arcodeón    :idea:
Ya que el tema toma un punto musical, yo también tengo una propuesta...

[youtube=425,350]i1euK8DBtE4[/youtube]

Esta canción tan "rompedora" pertenece a una película española, que lleva el mismo título:
"A mi madre le gustan las mujeres " y la verdad a mi me pareció muy divertida y ocurrente...
Su punto fuerte está en el toque irónico, fresco y ácido, con que se abarca el tema, en la actitud, y los valores de una sociedad que trata de parecer "Moderna"...

(La recomiendo.... (** No apta para aprensivos)

" Ya no nos valen los esquemas tradicionales, y tampoco tenemos nuevas fórmulas que nos salven del desconcierto. Al final sólo queda la evidencia de que en un mundo en permanente transformación, estamos abocados al cuestionamiento permanente de nosotros mismos y del mundo que nos rodea. Un cuestionamiento que puede ser agotador, pero que es también la única forma de alcanzar la felicidad"

he seguido en silencio este hilo, porque no tenía tiempo para contestar... ahora me hago un hueco para decir unas cosillas



1. sobre el anuncio en cuestión
el mejor comentario ha sido el de pennedezzo (me parece) que se lo toma a mofa... eso es exactamente lo que representa un canal como intereconomía... un cana mediocre, casposo, cutre y mal llevado... una caricatura de sí mismos... no es a la gente de izquierdas a la que ha de molestar, sino, si acaso, a los de derechas que deberían preguntarse si esa es la imágen que quieren dar...

porque la gente de intereconomía (y aledaños), están más a la derecha que cualquier partido conservador europeo, más a la derecha que el pp, más a la derecha, si me apuras, que la iglesia... preguntaba alguien si ha de tolerarse a los intolerantes, por supuesto (siempre que no pisen los derechos de los demás) y me parece perfecto que tengan un canal como ese en el que manifestarse, para que pueda verse lo obsoletos, minoritarios y fuera de la sociedad que están

el día que vea algo así en tve me preocuparé





2. sobre la homosexualidad
a estas alturas no me voy a poner a discutir con nadie si la homosexualidad es una enfermedad... o qué tal si debatimos si la tierra es plana, si el hombre llegó de verdad a la luna o si michael jackson se fue a júpiter a vivir con elvis prestley y madeleine? (perdón por el humor negro)

lo que si me parece interesante es el debate sobre el origen de la homosexualidad... personalmente me parece muy bien que se lleven a cabo investigaciones y que se descubran cosas... ya sea sobre el funcionamiento de los seres humanos, de los quarks o de el mosquito verde de nueva micronesia....

pero se descubra lo que se descubra sobre el origen de la homosexualidad, seguirá sin ser una enfermedad, ni antinatural... ni algo modificable (más allá de los deseos personales)

quiero decir, que si se demostrara que es genético, sería tan antinatural como cualquier otro caracter genético y su posible modificación sería tan cuestionable como la de la manipulación genética para que todos los niños fueran rubios o blancos

y si se demostrara que es exclusivamente cultural sería tan antinatural como cualquier gusto adquirido sea la orientación política, el equipo de fútbol o el amor por los reproductores de música (jeje) y su modificación algo exclusivamente sujeto a la voluntad de cada individuo





3. sobre la marcha del orgullo gay y otras celebraciones
aquí solo comentar que demuestra poca perspectiva histórica aquel que no sea capaz de ver la reivindicación que hay detrás de las plumas y colores...

que lo que no te gustan son precisamente las plumas y los colores? bueno, personalmente me parece divertido e inteligente un colectivo que se manifiesta después de tanta represión institucional, social y personal de una manera tan lúdica y poco vicitmista...

además, yo nunca he ido al orgullo, pero me puede decir alguien si suele haber disturbios? lo digo porque a mi tampoco me gusta que en las celebraciones deportivas siempre acabe interviniendo la policía (como este año con el barça.. y es mi equipo)... y no hay ningún debate al respecto

por no hablar de las banderas del pollo que se vieron el año pasado cuando españa ganó la eurocopa... banderas que son anticonstitucionales... y que yo sepa, ni los colores, ni las plumas, ni los leotardos lo son





4. sobre si españa es o no moderna (y con esto acabo ya, lo prometo)
no se muy bien que opino sobre esto, pero quiero compartir una idea de un artículo que se publicó en un medio extranjero (no recuerdo cual, lo siento) cuando en españa se aprobó la ley del matrimonio homosexual...

lo que comentaba este artículo es que españa sigue siendo la misma sociedad conservadora basada en la familia y que es precisamente por lo fundacional que es la idea de familia para españa, por lo que se prefiere que los homosexuales también se casen y tengan hijos.. que sienten la cabeza y que se prosiga con este modelo de sociedad basado en la familia




ale, saludos para todos, que este es de los pocos foros en el que se saca un tema "polémico" y no se llena de trolls y lía parda, jeje

así da gusto!!!

Hola, compañero Todo_negro.
Como parece que el punto 2 va por mí, te respondo:

Me parece estupendo que no quieras ponerte a discutir si la homosexualidad es una enfermedad o no, pues yo tampoco lo he hecho. Lo que discuto es el uso condenatorio que se ha hecho de términos como enfermo, natural o normal a lo largo de la historia para referirse a ciertos colectivos (a otros igual no). Lo que me parece terrible es que cómo con frecuencia se usa el concepto de enfermedad mental solamente para decir que algo no nos gusta. Y me parece cuanto menos inquietante que gente a todas luces juiciosa y razonable como tú no haya interpretado eso, pues el debate no era clínico, sino moral, y no estaba referido a la homosexualidad, sino a la forma en que se manipula la verdad y la 'ortodoxia' para condenar o beneficiar a ciertos colectivos.

Un diabético está enfermo, él lo sabe, su familia lo sabe, sus amigos lo saben, y todo normal. Eso no le recorta derechos, pues ni en la Constitución ni en ningún sitio se dice que por ser diabético (o por ser joven o mayor, o blanco o negro) se deje de ser receptor de los mismos derechos que todo el mundo. Un diabético, por cierto, lo será por causas genéticas, o culturales, o por ninguna de las dos cosas, y eso no lo hace más 'natural' ni 'antinatural' que a nadie. Pero ojo, ni lo uno ni lo otro. La diferencia es que con el diabético, que yo sepa, nadie ha utilizado el término 'enfermo', 'antinatural', o 'aberrante' como insulto. Y por supuesto, que lo llamemos cualquiera de estas cosas no cambia lo que en realidad es. Lo que cambia es la valoración que hacemos sobre él. Que se haya terminado llamando enfermos a los homosexuales solo porque históricamente han estado mal vistos en casi todas las sociedades me parece una tremendísima bajada de pantalones por parte de la comunidad médica. Y que ahora se diga lo contrario, pero porque ha habido un cambio de conciencias, no de conocimientos, me parece igual de condenable. Los homosexuales pueden respirar tranquilos por la parte que les toca, pero el problema sigue sin solucionar, y es sobre eso que quería llamar la atención.

Yo personalmente no creo que ser homosexual sea algo patológico. Tampoco creo que lo sean cosas tales como comerse las uñas, bajar la mirada cuando te hablan, comprobar varias veces si has cerrado bien la puerta cuando sales de casa, ir luego por la calle pisando baldosas de dos en dos, estar enganchado a los reproductores mp3 y tantas otras, y sin embargo así aparecen. Tampoco creo que lo sean un buen número de las que todavía quedan bajo el epígrafe 'trastornos de la orientación sexual'. Es decir, no creo que nadie esté enfermo porque le vaya el rollo 'dominatrix', o porque pida a su pareja que se vista de enfermera, etc, y me parece muy injusto que todas estas cosas no gocen de la misma aceptación y visibilidad social (pues, como he dicho, no es una cuestión de derechos) que la homosexualidad por la sencilla razón de que nadie se ha dedicado a proteger a estos colectivos, o ellos mismos no han sabido protegerse. Que los propios homosexuales no hayan movido ni un solo dedo para defender a esta gente, habida cuenta de lo que ellos mismos han vivido, me parece (opinión personalísima) un poco triste. Triste, pues por más que sepamos que es mentira, solemos mostrar tendencia a creer que la historia nos ayuda a aprender de nuestros errores.

Por último, y como tú, no dejo de sorprenderme de lo moderada y juiciosa que es la gente de este foro, casi sin excepción. Siendo sincero, no me apetecía sacar el tema, pues como dices, cada vez que se habla de estas cosas 'la liamos parda'. Si lo hice fue en exclusiva porque Dors_Seldon preguntaba por información, y porque KaoS me pidió una opinión más personal, opinión que dí con el máximo respeto, sabiendo lo que me jugaba, y aún así contando los minutos para que alguien me llamase 'nazi'. Pero, como dice un amigo mío: 'no solo se examina el orador, se examina también el tribunal', y me parece que en este caso el comportamiento de la comunidad forera ha sido ejemplar, por lo cual no dejo de dar las gracias a todos.

Por mi parte no tengo nada más que decir, pero si no estás de acuerdo con algo de lo comentado ni que decir tiene que podemos seguir discutiéndolo de forma cordial. Espero haber expresado claramente mi punto de vista.

Un saludo.

Cita de: todo_negro en 10 de Julio de 2009, 06:09:24 AM

3. sobre la marcha del orgullo gay y otras celebraciones
aquí solo comentar que demuestra poca perspectiva histórica aquel que no sea capaz de ver la reivindicación que hay detrás de las plumas y colores...

que lo que no te gustan son precisamente las plumas y los colores? bueno, personalmente me parece divertido e inteligente un colectivo que se manifiesta después de tanta represión institucional, social y personal de una manera tan lúdica y poco vicitmista...

además, yo nunca he ido al orgullo, pero me puede decir alguien si suele haber disturbios? lo digo porque a mi tampoco me gusta que en las celebraciones deportivas siempre acabe interviniendo la policía (como este año con el barça.. y es mi equipo)... y no hay ningún debate al respecto

por no hablar de las banderas del pollo que se vieron el año pasado cuando españa ganó la eurocopa... banderas que son anticonstitucionales... y que yo sepa, ni los colores, ni las plumas, ni los leotardos lo son


Totalmente de acuerdo... Pero claro muchas de esas cuestiones tienen "justificación" (Todo el mundo contento) ... El "Orgullo Gay" no tiene el mismo derecho de "aprobación", porque por lo que parece ofende...
A mi juicio es más cuestión de desconocimiento...

Cita de: Benedetti en 10 de Julio de 2009, 09:24:25 AM

Por último, y como tú, no dejo de sorprenderme de lo moderada y juiciosa que es la gente de este foro, casi sin excepción. Siendo sincero, no me apetecía sacar el tema, pues como dices, cada vez que se habla de estas cosas 'la liamos parda'. Si lo hice fue en exclusiva porque Dors_Seldon preguntaba por información, y porque KaoS me pidió una opinión más personal, opinión que dí con el máximo respeto, sabiendo lo que me jugaba, y aún así contando los minutos para que alguien me llamase 'nazi'. Pero, como dice un amigo mío: 'no solo se examina el orador, se examina también el tribunal', y me parece que en este caso el comportamiento de la comunidad forera ha sido ejemplar, por lo cual no dejo de dar las gracias a todos.

Benedetti, ya que se me ha pasado en otros post, te agradezco que hayas aportado tu visión "personal" del tema... (Que abarca muchísimas cuestiones, y creo que en profundidad, da para mucho... Desde los "leotardos" hasta las propuestas musicales )
En cada uno de los post, he tratado de dirigir mis preguntas, y/o planteamientos, o afirmaciones, de una forma generalizada... a raíz de los distintos comentarios expuestos, con ánimo de que fuera un hilo participativo, y lo más cordial posible...
De hecho creo que hay cuestiones, de interés que hemos podido obviar, o que se han lanzado a modo de pregunta, y se han quedado en el tintero...

El hecho de que haya opiniones muy diferenciadas, y que resulte ligeramente "polémico", es un punto a favor, y que a la hora de debatir "motiva"...
Más allá de que las opiniones puedan resultarnos más o menos lógicas, razonables y/o agradables... soy la primera que las he rebatido, si no estoy de acuerdo... (Manteniendo el respeto):

"En la diversidad está el buen gusto"

Uf, realmente me ha encantado poder leer esos dos últimos comentarios, Todo_negro y Benedetti, muchisimas gracias. Realmente os envídio (espero que sea de la sana jeje). Ando con problemas de expresión, casi nunca doy a entenderme correctamente y mucho menos tan bien como vosotros lo acabais de conseguir. Además debo decir que estoy de acuerdo con casi todo lo que decís (y no digo todas, por no pecar de pelota :P ). A cada paso he podido pulir mis pensamientos, ordenarlos y ver con cierta claridad lo que se pasa por mi cabeza sobre estos temas. Gracias por enseñarme  :-) .

benedetti,

en primer lugar quiero aclarar que nada de lo que he puesto iba por nadie en concreto, que he ido leyendo el hilo y al final he intentado ordenar todas las ideas que me han ido surgiendo, pero que si hubiera algo concreto que quisiera haberte respondido a ti, lo hubiera citado y punto



la verdad es que he usado palabras como natural o enfermedad, más por referirme de manera rápida a algo que todos pudieramos entender, que haciendo una reflexión sobre su significado

de hecho, habitualmente no me gusta hablar de cosas naturales o antinaturales, me parece algo arbitrario y poco significativo, no creo que aporte nada... en resumidas cuentas, me da igual si cualquier cosa se considera natural o no (mi abuelo me decía que no era natural que jugase tanto a la consola, jeje)





sin embargo con enfermedad, si que considero que es un término que connota algo negativo lo mires por donde lo mires... se te ocurre algún contexto donde enfermedad signifique algo positivo?

ojo, que no te estoy diciendo que no tengas razón en esos otras cosas que citas y que para ti no son patológicas... más al contrario, te doy la razón en ellas, la diferencia es que esas cosas, serán a lo sumo, socialmente mal vistas, pero nunca ha habido un represiónm concreta hacia esas conductas... no necesita ser protegido, aquello que no ha sido atacado


entonces, si el concepto de enfermedad tiene para mi (y pienso que para la mayoría) connotaciones negativas, es peligroso entretenerse con matices no se si lingüísticos, políticos o científicos, a la hora de juzgar si la homosexualidad es o no es una enfermedad, porque esta discusión será usada (y con esta, no me refiero a esta) para justificar la persecución y represión de homosexuales en todo el mundo

porque la comunidad científica (de la que de alguna manera formo parte) está muchas veces fuera de la sociedad y sus palabras son usadas y tergiversadas con otros intereses (como cuando rajoy dijo eso de "su primo, el físico" respecto al calentamiento del planeta y se quedó mas ancho que largo... que no digo yo que su primo el físico, tenga o no tenga razón, pero seguro que sus ideas eran un poco más profundas y documentadas que un simple "no me parece que sea para tanto")


por otra parte, la comunidad científica está formada por individuos que viven el la misma sociedad que el resto y sus opinones están (casi) igual de mediatizadas por sus circunstancias... y con esto quiero decir, que no me parece tal la bajada de pantalones de la que hablas cuando "cambiaron de opinión" sobre la homosexualidad... y pongo cambiar de opinión entre comillas, porque seguro que nadie cambió de opinión, que simplemente se fueron muriendo los que creían que lo era y ahora están en minoría




pero bueno, esto último ya se sale un poco del hilo... lo único que quería decirte antes de acabar es que no es correcta la analogía que haces de la homosexualidad con la diabetes... en realidad, no se si quieres hacer esa analogía o no (que sería incorrecta por el caracter degenerativo de la diabetes), por eso lo he dejado al final...

Hola de nuevo, Todo_negro.

Mi mensaje tampoco iba por tí en concreto, es solo que he visto que se estaba malinterpretando lo que decía.

La cuestión (en mi opinión) no es si el término enfermedad tiene una connotación negativa o positiva, como tú dices, sino si esa connotación es de caracter moral. Y el tema aquí es que decir si algo es patológico o no involucra, a parte de un proceso de identificación de los síntomas, un juicio de valor sobre los mismos. No solo se está diciento que 'esto es lo que hay', sino que 'lo que hay, es malo'. Esto, que en la medicina tradicional que se ocupa de las dolencias físicas no suele ser ningún problema, pues viene a estar bastante claro el límite, es un auténtico caos en el mundo de la enfermedad mental y los problemas de conducta. Pues cuando no hay degeneración, ni agente infeccioso, ni tejido dañado, ni un órgano que funciona de forma anómala, dime tú cómo decidimos donde demonios está el límite. Con esto no quiero decir que los científicos no hagan bien su trabajo; hacen lo que pueden, como todo el mundo. Quiero decir que el límite es ligero, frágil, escurridizo, y por eso históricamente se ha transgredido, de buena o mala fe, de una forma libérrima.

Con esto te respondo a la analogía con la diabetes, que por supuesto no es tal. La diabetes siempre ha sido considerada una enfermedad, pues sus síntomas (físicos) eran bien visibles. La homosexualidad, que era algo como digo más escurridizo, ha sido considerada alternativamente un pecado (religión), un delito (derecho), una enfermedad (medicina), conducta inmoral (moral), de mal gusto (estética) o sencillamente ''asquerosa, impúdica y nauseabunda' (no sé muy bien cómo definir este ámbito). No hay un solo eje axiológico (moral, derecho, ética, estética, salud, corrección, pureza) que no haya surcado, casi siempre con valoraciones negativas. Vamos, que les ha tocado la china. Todo esto, además, oculta el problema de fondo, y es que el sexo siempre ha sido visto como algo sucio y que hay que practicar en secreto, y eso por asentados motivos biológicos.

Ahora te diré por qué no me parece ocioso entretenerse con estas explicaciones. Y es que ahora aceptamos que los homosexuales son normales, no anormales, pero sin embargo nos reservamos el derecho de usar la palabra anormal para criticar, por ejemplo, a los que antes nos criticaban a nosotros. O para seguir criticando a los que nunca se ha dejado de criticar. Y no solo nos reservamos este derecho, sino que hacemos uso de él toda la alegría y el garbo del mundo (sustituye anormal por enfermo, o cualquier otro término al uso). Como comprenderás, yo no reniego de ninguna de las conquistas sociales realizadas, lo que no es óbice para que en estos casos sea a mí a quien me hierve la sangre y todo esto me parezca una forma poco limpia de conducirse por la vida (que eso es etimológicamente la palabra conducta, la manera que tenemos cada uno de conducirnos por la vida).

Siento de nuevo el tocho, y espero que esta vez se me comprenda, pues empiezo a preocuparme por mi aptitud para expresarme.

Un saludo.

La verdad es que el comentario de Todo_negro, es sin duda MAGISTRAL, recoge todos los puntos del hilo y los resume desde una óptica objetiva (viniendo supuestamente desde un heterosexual) y aunque no comparta la última parte de las familias, su argumentación no ofende y es una opinión respetable.

Lo que me asombra es que sin haber mencionado a nadie, "algunos" se sientan aludidos, en psicología hablaríamos de "Egocentrismo" y cierto rasgos "Paranoides", creen que todo gira entorno a ellos. Ademas quieren justificar sus palabras, aludiendo al apoyo que reciben del foro, cosa de la que no gozamos los nuevos, en psicología hablaríamos de "Narcisismo" y además creen saberlo todo y hablan con condescendencia y altismo, como si estuvieran por encima de resto o del bien y del mal (su público acentúa esta falsa creencia), en psicología hablaríamos de "Megalómanía". Además constantemente intentan justificarse de lo que NO han querido decir y otros han interpretado, pero en su enrevesado discurso constantemente salen aleatoriamente las palabras "ENFERMEDAD" y "HOMOSEXUALIDAD", en el fondo, su subconsciente les juega una mala pasada dando a entender lo que realmente piensan.

Creo que ya tenemos un cuadro diagnostico demasiado claro, algo que uno no quiere aceptar, un conflicto interior demasiado duro....lo siento pero no tiene CURA ;)

-------------------------

Y ahora si teneis los SANTOS COJ...S y dado de que el post inicial a desvariado un poco, propongo hablar de la HETEROSEXUALIDAD como ENFERMEDAD. En mi opinión es como la MIOPIA, es una enfermedad o un defecto genético, que cada vez padece más gente. Al principio, hace años, era mal visto ver a alguien con gafas (Como podía serlo en una antigua sociedad Matriarcal, ver a un hombre dominante), pero con el tiempo ha habido más gente con gafas (Como sociedades Patriarcales en la sociedad) y ha ido terminando viéndose como algo "Normal".

Pero, la normalidad no existe, es una idea de las mayorías temerosas de lo que es diferente y que pretende someter a los "disidentes" mediante la humillación, el miedo y la intimidación.

La sociedad ha evolucionado en una dirección, como podría haberlo hacho en otra. A mi me gusta la sociedad que idealizó Platón, donde los niños al nacer eran entregados y cuidados en centros especializados para ello, donde cada uno se desarrollaría en el área que más dotado estuviese y donde las personas se amasen libremente sin ningún tipo de restricción social, color o sexo. (Algo así es lo que recuerdo).

Dicho ésto, diagnostico la HETEROSEXUALIDAD como una conducta EGOCÉNTRICA, por pensar que es la única forma de expresarse, humillando y aniquilando "otras formas", por ello también es PARANOIDE, porque recela de otras conductas por el miedo falso a perder el poder que sustenta, es NARCISISTA, porque constantemente se mira en el espejo y se vanagloria de ser la única y mejor forma de expresión, también es MEGALOMANA pues piensa que desde ese único enfoque de poder puede explicar todo lo demás, sin el mas mínimo miedo a ser cuestionado, por tanto mi DIAGNOSTICO de la HETEROSEXUALIDAD es que es una enfermedad MENTAL y desgraciadamente, tampoco tiene cura, por falta de tiempo (siglos) para hacer un cambio de mentalidad social donde todos pudieran expresarse y crecer como quisieran, sin hacer daño a nadie, sin que se cuestionara constantemente, médica, psicológica, antropológica, genética, moral o simplemente "ESTETICAMENTE". Porque sería muy cansino, como está resultando este hilo.

La heterosexualidad es el estado natural de los seres vivos de reproducción sexual, por la simple razón de que es el sistema mediante el cual se perpetúa la especie. Si quieres pensar otra cosa, pues tu mismo, no veo que aquí pueda haber debate.

Por cierto nemox33, estaría bien que dejaras de provocar a la gente metiéndote con ella, nadie hace eso salvo tu en este foro.

Hombre, Nemox, gracias por la puñalada trapera. Muy propia de usted.
Hasta ahora lleva 8 mensajes, 6 insultando al resto de foreros y ningun aporte.
No participa del resto de hilos, no intercambia opiniones, no ayuda a la comunidad......
Yo creo que a estas alturas ya ha quedado del todo claro cual es su catadura moral y su papel en el foro.
Más tonto he sido yo por hacerle caso.
A partir de ahora no voy a atender a sus provocaciones, ni le va a servir de nada venir lloriqueando con lágrimas de cocodrilo.



Josué33, resto de foreros, por favor:


NO ALIMENTÉIS AL TROLL.


http://dontfeedthetroll.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) (http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet))

@Josué33:

Claro, claro....y deduzco que por descarte, que si la heterosexualidad es lo "NATURAL", la Homosexualidad es ANTINATURA y por ende una enfermedad a erradicar y claro muy bien justificado en base a la reproducción sexual, solo te ha faltado decir que la familia solo puede ser un hombre y una mujer en base a la misma justificación reproductora.

Pero te voy a desmontar tus argumentos con un par de ideas:

1. Una mujer soltera heterosexual u homosexual o una pareja de mujeres, pueden tener un hijo ya sea recurriendo a un banco de esperma (reproducción invitro) o pidiendole el favor a un amigo (pongamos que homosexual) que le ceda su semen.

Suponiendo que se diera una sociedad completamente homosexual y solo se dieran parejas de hombres o mujeres, la reproducción estaba más que garantizada y en el tema de parejas hombres que quisieran un hijo, via adopción o mediante una madre de alquiler.

2. En sociedades antiguas, había mujeres que se dedicaban exclusivamente a la procreación.

3. En el futuro y ya se investiga sobre el niño probeta, mediante una placenta artificial, no se necesitará a la mujer para gestar a un niño.

-------

Pero claro, ahora desmontarmelo con argumentos religiosos, morales sobre las bondades de la familia tradicional y lo bueno y sano de que un niño tenga un papa y una mama, aunque el papa mate a la mama o la maltrate...

@Benedetti

Pero como sabía que te ibas a poner así, en plan victimista (suele funcionar) y desacreditándome llamandome TROLL. Entiendo que cuando no hay más argumentos es el último recurso. Que le vamos a hacer.

Pero mira, ya que no hay cosa mas ofensiva que llamarle TROLL a alguien en un foro (Gracias por ponerte a mi altura, muy inteligente ;), tengo derecho a defenderme:

Llevo muchos años leyendo el foro y doy gracia por todo lo que he aprendido y seguiré aprendiendo (como que una de las mejores marcas en calidad de sonido es Cowon y hace 7 años que la compro, gracias al foro), siento mucho si hasta ahora no he aportado nada en relación a lo que al sonido se refiere, pero mi nivel es tan inferior, que siempre he estado a la sombra.

Casualmente entré en este post y casual porque el título no dice nada de homosexualidad y al ver las opiniones que se vertían sin la más mínima autocrítica por parte de otros, no pude reprimirme a contestar. Se que mi tono no ha sido el más adecuado, pero mas allá de mis improperios justifico lo que digo, aún a sabienda de caer en el descrédito por las formas. Pero lo siento, no estamos hablando del tiempo.

Yo solo te aconsejaría Benedetti y no dudando de que sepas mucho de casi todo, de cuando hables de algo que no te atañe, seas lo mas breve posible, porque como has empezado el hilo dando teorias y demasiados argumentos, los que sabemos de que va la película vamos a contraargumentarlo todo y tú solo te has metido en éste berenjenal.

Siento que mi aportación a este foro haya sido sobre este tema que por otro lado está en la sección Offtopic y cada uno puede aportar donde más sepa y no querer hacerlo en todos y sobre todos, uno va a tener mas potestad.

Solo espero que los Gays y Lesbianas que lean este hilo, no se sientan mas confundidos de lo que ya están y solo he aportado el contrapunto a lo que la mayoría piensa, pero que lo  único que hace es confundir más a esta pobre gente.

Prometo no intervenir más, si Benedetti, tú tampoco lo haces, porque lo único que haces es repetirte y me obligas a lo mismo, y es muyyyyyy cansino.

Josué33,
En cuanto a lo que la "heterosexualidad" es natural, por el hecho de que perpetúa la especie, me parece únicamente una "excusa" para defender la postura de quienes no aceptan que la homosexualidad, sea una opción "natural", tan válida como la citada anteriormente...
(Desde un punto ético, moral...) y ven necesario recurrir, indagar en "teorías", para buscar alguna explicación, que pueda demostrar que su "juicio" es el correcto... tratando de "revestir" sus inquietudes, miedos...
Para muchos es una mera cuestión de estética, de "percepción", un conflicto personal consigo mismo/a ...

De hecho, ya que hablamos de "Ciencia" a lo largo del foro, hay distintos métodos, por los que cualquier "homosexual" podría procrear...

Cita de: nemox33 en 11 de Julio de 2009, 07:04:18 AM

Solo espero que los Gays y Lesbianas que lean este hilo, no se sientan mas confundidos de lo que ya están y solo he aportado el contrapunto a lo que la mayoría piensa, pero que lo  único que hace es confundir más a esta pobre gente.


Aquí tengo que hacer una pequeña puntualización... No creo que las distintas opiniones que puedan difundirse, tengan porque confundir a nadie, nisiquiera cuestionarlo...
(Podrán agradarte más o menos, o incluso podrán parecerte incomprensivas, arcaicas...)

Desde la "experiencia", cuando te aceptas tal y como eres, cuando no hablas desde el "desconocimiento" y te enfrentas a una realidad, en la marcas tus propios valores, y no te pones límites sobre en que medida algo es "correcto" o "incorrecto" (Open Mind), y a todo ello, le sumas tus vivencias ... lo que piensen otros es lo que menos importa...


Prometo no intervenir más, si Benedetti, tú tampoco lo haces, porque lo único que haces es repetirte y me obligas a lo mismo, y es muyyyyyy cansino.


Venga... Intentemos que entre todos podamos opinar sin entrar en "disputas" personales, ni en descalificaciones... que podamos contrastar y exponer nuestras ideas... me reitero, en que el propósito es que fuera un hilo participativo...

Lo que es una falsedad es lo de '' la homosexualidad es una opción ''
He nacido hetero, me gusta el sexo opuesto, y nadie me preguntó. Nadie me dió opción.

Sobre el video sigo pensando que no deberían pagar estos desfiles sí no es fiesta para todos. Sólo para unos pocos. Que hagan fiesta ese día y ya verás que felices estamos todos.

Saludos desde la playa :-)

Cita de: grimbergen_beer en 11 de Julio de 2009, 08:04:34 AM
Lo que es una falsedad es lo de '' la homosexualidad es una opción ''
He nacido hetero, me gusta el sexo opuesto, y nadie me preguntó. Nadie me dió opción.

Sobre el video sigo pensando que no deberían pagar estos desfiles sí no es fiesta para todos. Sólo para unos pocos. Que hagan fiesta ese día y ya verás que felices estamos todos.

Saludos desde la playa :-)

Es una cuestión de principios...
Por un lado, la educación: Probablemente tampoco te hayan dicho que tienes libertad de elección, sin condiciones. Desde muy pequeños, nos conducen hacia una serie de conductas marcadas desde diferentes sectores, familia, Instituciones... (No menciono la palabra Iglesia  :roll:)...
Ejemplos: (Colores asociados a cada género, inclinación hacia un determinado sexo...)

Y por otro lado está si te "permitirías" a ti mismo, el hecho de "probar" para concluir, que efectivamente, no te atrae el género masculino, porque al igual que puede ocurrirte con una mujer, va más allá de la pura atracción física...

En cuanto al desfile, me reitero en la idea, de que puede asistir todo aquel que lo estime oportuno... De ahí que se reivindique, la igualdad...
Sin necesidad de que lleves una bandera de colores, o unos tacones "rosa"  :idea:

¿Aún estáis con esto?
8-O 8-O 8-O

Posiblemente sea la discusión más trillada posible, con mayor propensión a argumentos propios de la tasca del tío Paco dichos hurgándose los dientes con un palillo, y en el lugar menos adecuado.

Cita de: Osoario en 11 de Julio de 2009, 10:44:19 AM
¿Aún estáis con esto?

Ya te digo: más de 80 posts con un tema que nada tiene que ver con los gadgets. No está mal.  :mrgreen:

Debe ser porque el mundo del audio portátil está muuuuuuy paradito en los últimos tiempos, sin novedades interesantes a destacar y comentar.  :roll:

Está bien tratar otros temas para ampliar fronteras, no todo son gadgets...al igual que se habla de fútbol, literatura... también de vez en cuando se puede reflotar algún que otro hilo para el debate... Al igual que en otros foros, de diferente temáticas, se habla también en los de reproductores mp3, auriculares y demás...(aunque no tenga nada que ver)
Creo que por ello lleva el término "Off-topic", para hablar de aquello que no encaja, en otro apartado...