SanDisk MicroSDXC 64GB Ultra Clase 10 45€

[jumartc]

Entonces entiendo que marcar o no quik format es para que formatee rápido (marcado) o haga un formateo normal (desmarcado).

Como no hay prisa, .......

Ves, eso de que en normal lo haga comprobando si hay algún sector defectuoso, pues menda no tenía ni idea; son las cosas que se me escapan y en inglés más todavía.

Gracias.

[victor_cc]

Eso es, por precaución es mejor no marcar "quick format" y se hará un formateo normal.

Saludos!

[godsmacker]

lo de "allocation unit size" no tiene nada que ver con la capacidad de la tarjeta.
Digamos que va a ser el tamaño mínimo que va a poder tener un archivo en ese medio. En fat32 lo normal es 4096.

Es decir un archivo de texto de 1kb va a ocupar 4kb en ese medio de almacenamiento.

Cuanto más pequeño sea el "allocation unit size" más espacio aprovechable va a haber en ese medio pero la velocidad se va a reducir porque, por ejemplo, si tenemos un cluster de 512Bytes, para leer un archivo de 4kB, como mínimo va a tener que leer 8 "unidades", mientras que si el cluster es de 4kb sólo leería uno.

En definitiva... más espacio, menos velocidad.... más velocidad, menos espacio...

[obarriel]

En Amazon está por 46€ envío incluido. Sale más barata.

http://www.amazon.es/Sandisk-SDSDQU-064G-U46A-Ultra-Micro-SDXC-microSDXC/dp/B007JTKM30/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1359322728&sr=8-2

Erroneamente pone que es de clase 6, pero es clase 10 (30mb/s).

[topelin]

Hola Jumartc!

Pues desgraciadamente no es tan sencillo, pero no es complicado.

Me explico, resulta que windows por si mismo no te deja formatear en fat32, así que necesitas un programa para hacerlo. Yo he usado este:

http://www.ridgecrop.demon.co.uk/index.htm?fat32format.htm

En la página que se te abre pulsas sobre la imagen para descargar el programa, una vez descargado el programa no se instala, pulsas el archivo que se ha descargado y se te abre directamente. Entonces con la tarjeta dentro del reproductor y conectado al pc seleccionas en este programa la unidad a formatear y donde pone "allocation unit size" , eliges el número 65536, que es el que corresponde a los 64gb de tu tarjeta. Y start!

Y ya está! Si tienes alguna duda cuando llegue el momento no dudes en consultarme. Es bastante sencillo.

Hola :

Me parece me pierdo, con lo del formateo, es preciso?
yo tengo un ade 32 gb en el fuze , paso la musica con el firm del sansa y luego escucho con rocbox y
no he notado ningún problema. ¿Hago algo mal?
Y bajo vuestra experiencia , es mejor una de 64 gb, o mejor 2 de 32gb, aparte de lo que podamos ahorrar en el precio, lo digo por si alguna vez se escacharra, perdemos la musica? que soleis hacer , ya sé que la musica esta en el pc, ¿ pero es prático?
gracias y un saludo

[jumartc]

lo de "allocation unit size" no tiene nada que ver con la capacidad de la tarjeta.
Digamos que va a ser el tamaño mínimo que va a poder tener un archivo en ese medio. En fat32 lo normal es 4096.

Es decir un archivo de texto de 1kb va a ocupar 4kb en ese medio de almacenamiento.

Cuanto más pequeño sea el "allocation unit size" más espacio aprovechable va a haber en ese medio pero la velocidad se va a reducir porque, por ejemplo, si tenemos un cluster de 512Bytes, para leer un archivo de 4kB, como mínimo va a tener que leer 8 "unidades", mientras que si el cluster es de 4kb sólo leería uno.

En definitiva... más espacio, menos velocidad.... más velocidad, menos espacio...

Entonces ya me pierdo que valor es el que se debe poner en el formateo de la tarjeta de 64 gb class 10 de referencia.

No entiendo bien lo del espacio ¿ si ponemos 65536 o si ponemos 4096 ? en qué se perjudica más la tarjeta.

Por favor, algún forero más que corrobore lo que nos apunta godsmacker o informe sobre la mejor conveniencia de elegir la cifra más apropiada en el apartado "allocation unit size", para que el formateo sea el más conveniente para la tarjeta.

¿ ..... ?

-------


Otra cosa para barajar opiniones...

Si al final la tarjeta se te acaba cascando (pérdida de datos, tarjeta corrompida por malware, otros motivos), si hemos invertido en una de 64 gb al final hemos arriesgado el doble de dinero que si hubiéramos usado una de 32 gb  (moviéndonos ya en estos rangos de capacidad de tarjeta relativamente alta).

Lo comento porque una micro SDHC de 32 gb Samsung no me llegó a durar ni seis meses, y eso que yo no le hice nada ni me metí con ella ni nada de nada; ella sola se escoñó y ni formateo a bajo niviel  ni a lo alto ni a lo ancho ni a la madre que la parío.

¿ Tenéis experiencia en este sentido, de que vuestras tarjetas de almacenamiento os hayan ido cascando a medio plazo por algún que otro motivo, sin salvación o recuperación posible ?.

En fin, por invitar un poco al debate y al mejor criterio y experiencia de cada cual.

[godsmacker]

con 4096bytes en una clase 10 con fat32 es le mejor opción.

Como decía antes... el allocation unit size es el tamaño mínimo que va a tener un fichero en el disco
Haz la prueba.....
Crea un fichero de texto,escribe una palabra y guárdalo en la tarjeta de memoria. Mira las propiedades del archivo. Te saldrá que el espacio del archivo son unos cuantos bytes (depende de lo que escribas) pero el tamaño en disco te saldrá otra cosa: 2,4,6,16,32,64 kb.... El tamaño que te ponga es el "allocation size unit" que tienes.

Como lo vas a usar en un repro y los ficheros van a ser mayores de 64kB en el 99,9999999% de los casos... puedes poner el valor más alto si quieres. Ganarás velocidad de acceso pero perderás algo de espacio. Cou una clase 10 y para reproducir audio, a menos que esté en ultra high quality o algo así no vas a tener problema ninguno.

Un saludo

[jumartc]

Hola godsmaker, gracias por la aclaración complementaria.

Hay algo que por tu explicación deduzco que influirá para ajustar a una u otra medición o, incluso, a otra intermedia en la selección del rango de "allocation size unit"; me explico ...

A veces, si mis tarjetas están medianamente ocupadas con ficheros de música, (tarjetas de 16 gb class 4, por lo general); cuando enciendo el reproductor (tarda más tiempo -en unos más que en otros-) sale una mensaje en espera que dice más o menos, "espere, el reproductor está leyendo/cargando/actualizando datos de la tarjeta", etc.

Si ajustase una 64 gb class 10 al valor bajo que indicas ¿ se ralentirzaría más la puesta en marcha del reproductor en la operación de encendido que si se ajustase en el formateo al valor más alto ?

¿ Merecería entonces ganar en rapidez de lectura y/o transferencia de datos seleccionando uno u otro valor, o sería despreciable si elijo el valor 4096 como preferente ?.

Influye o es preferente  seleccionar uno u otro, u otro intermedio,  si además manejamos fotografías en nuestro reproductor, etc.

¿ Quizá la pérdida de unos 5gb sobre el total de 64 gb que apuntaba Richard al dar formato a su tarjeta se deba precisamente a haber seleccionado preferentemente el valor 65536 ?

Disculpa que abuse de tu buena disposición para aclarar estas dudas.

[Richard]

Ya ves amigo Juan! Cada día se aprende algo nuevo!

Resulta que yo puse el valor máximo y quizá por eso perdí esos 5Gb como tu bien comentas.

[jumartc]

Hola Richard; espera a ver que nos apuntan al respecto.

Si fuera así lo mismo la puedes volver a formatear rango más bajo y recuperas esos 5 gb; aunque quizá te la juegues al formatear por segunda vez.

Me preocupa que la tarjeta de 64 gb una vez la tengamos bastante llena con música y algunas fotos, pueda ir más ralentizada en los encendidos del reproductor, según elijamos uno u otro rango.

Por ejemplo, en la carga de música desde el PC a la tarjeta no me preocuparía que tardase más según la elección del citado rango, pues es una tarea puntual, que la vamos haciendo de manera progresiva en el tiempo.

[godsmacker]

Hola de nuevo Jumartc.

Lo que comentas de la velocidad depende de la clase que sea la tarjeta, ya que ésto determinará la velocidad de lectura y escritura de la misma. Pero a mi juicio y, por experiencia propia, depende más del reproductor que utilices. Con la misma tarjeta de 16gB clase 4, un sansa fuze con el firm de sansa tarda 4 ó 5 veces más en actualizar la base de datos de lo que tarda un cowon d2+ con el firm de cowon. Con rockbox no hay tanta diferencia.

En cuanto al tamaño de clúster no sé si influirá demasiado en este aspecto.
He estado mirando en la página de microsoft y no se contempla una unidad FAT32 de más de 32gB ( que es el límite teórico que se podría alcanzar usando este sistema de archivos). En cualquier caso, para tamaños de hasta 32gB se recomienda un tamaño de clúster de 32kB.

En tu caso, como decía antes, dado que el uso de esos archivos es la reproducción de música y ningún fichero va a tener un tamaño inferior a 32kB, puedes poner el tamaño de clúster en 32kB ó 64kB.

Hay que tener en cuenta que los fabricantes nos venden los 64GB como 64.000.000.000 de bytes. Siendo exhaustivos 64GB serían : 64 x 1024= 65536 MB x 1024 = 67.108.864 kbytes x 1024= 68719476736 bytes

De entrada estamos perdiendo 4.719.476.736 bytes. Entre 1024=4.608.864kB/1024=4.500,84 MB/1024=   4,395 GB de menos. De los 64GB originales ya estaríamos en 59,605 GB.


Según la propia página de Microsoft el tamaño que se pierde es=  (tamaño de los clústeres) / 2 * (número de archivos).

Supón que tienes 10000 canciones con un clúster de 4kB = 4/2 x 10000= 20000kB= 19,53MB
Con un clúster de 32kB= 32/2 x 10000= 160000kB = 156,25 MB.

[jumartc]

Hola godsmacker

Gracias nuevamente por tu interés, aunque la verdad es que la explicación se me escapa un poco, ( es cosa de mis cortas entendederas, que no de tu explicación).

Si estamos hablando de reproductores de mp3 y música, en general en compresión mp3  o flac, el parámetro de selección del "allocation size unit" (me parece que es el valor numérico que denominas clúster), tendría que ser prácticamente un número fijo, (el más conveniente) en vez que el programa de formateo te ofrezca un abanico tan amplio, sin darte, salvo error, una explicación al margen o "chuletilla" para que el usuario-torpe, como es uno, sepa a que atenerse.

Es lo que no comprendo por parte de esa aplicación puntual; te dan las opciones de elección sí, pero no dan las pautas para tomar la decisión más conveniente, ( este valor sirve para esto; este otro valor sirve mejor para aquello, etc.), que es lo que amablemente nos estás explicando tu.

[godsmacker]

Es que en realidad no hay ni criterio fijo ni obligación para elegir uno u otro. Normalmente al seleccionar el sistema de archivos te asigna un valor automático.

Se usa según necesidades. Si se va a trabajar con archivos de tamaño relativamente pequeño, se suele utilizar un tamaño de clúster más bajo y viceversa. Cuando se suele trabajar con archivos muy grandes, pues se suele usar NTFS con el tamaño de asignación predeterminado de 4 KB, puesto que en FAT32 existe la limitación de 4 GB máximo por archivo. FAT32 es ya un sistema obsoleto, aunque muy usado en dispositivos portátiles, sobre todo porque es más rápido que NTFS y más "compatible" aunque menos seguro frente a errores.

En cualquier caso, con un repro portátil no vas a tener problema en utilizar FAT32 con un tamaño de cluster u otro, pues la velocidad de acceso, lectura y escritura va a estar determinada en la mayor parte por el tipo de memoria que uses y la manera interna que tenga ese repro de manejar, por ejemplo, la base de datos.
De todos modos, como hemos visto antes, los 64,32 o 16GB que nos venden los fabricantes son "falsos" y siempre vamos a perder espacio por la conversión 1000/1024. Y cuanto mayor sea la capacidad, mayor espacio se perderá...

Dejo el enlace a la página de MS: http://support.microsoft.com/kb/140365/es

[jumartc]

Muchas gracias, godsmacker.

[godsmacker]

No hay de qué hombre. Para eso estamos.Espero haberte ayudado y te hayan quedado algo más claras las cosas. Un saludo.