El polémico anuncio de Intereconomía

[Dors-seldon]

Y la Iglesia, ¿Puede juzgar que una unión entre dos personas que no sea hombre-mujer, no pueda llamarse matrimonio?
¿Puede renegar de personas que libremente han decidido optar por una opción distinta?
¿Esa ayuda, es desinteresada?
(En ese momento no empieza una "vinculación" con la Institución, en la que te "comprometes" de algún modo?)

La iglesia puede juzgar lo que quiera, igual que lo haces tú. Ahora bien, ¿Qué es lo que realmente juzga? ¿Qué razón o no tiene?
La iglesia llama "Matrimonio" a lo que su definición nombra:

(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

Pero bueno, esto es como si tu desde ahora quieres llamar a los discos duros, discos regrabables y discutes a los que aún le llaman "Disco duro" que sigan llamándolo así...
¿Qué se puede cambiar la definición? De acuerdo, pero hay dos definiciones, una "legal" y otra del catolicismos... Si la Iglesia fuera la ley, no existiría el divorcio, y dejaría de ser la religión católica.
No reniegan de las personas, como mucho piensan que no han decidido correctamente. (tampoco voy a hablar en nombre de la iglesia, pero los curas que conozco nunca han renegado de los homosexuales, ni les han tirado piedras, ni han dejado de hablarles o ayudarles cuando lo han necesitado, en definitivan han sido uno más, "Eres gay, entonces vas a ir al infierno!" Que imagen tan anticuada de la iglesia... que no digo que aún puedan existir personas así...)

[grimbergen_beer]

Yo la verdad.... es que tengo para repartir a todos. Iglesia, colectivos varios, instituciones diversas, fiestas seculares  :risa:

Yo las fiestas no las quitaba. No por la Iglesia Católica, ella simplemente las adaptó; las fiestas de ahora han sido siempre, pasando por múltiples religiones. El pueblo necesita fiestas para el desahogo. Necesitamos esa pequeña droga.

Por supuesto que subnormales hay en todos lados, y recalco lo de TODOS LADOS.

A mi parecer son igual de extremistas los ultracatólicos, que los "maricas" que solo saben dar gritos y hacer el gilipollas.
Yo soy de los que les parece que el mejor programa de humor es la cadena Intereconomía  :mrgreen:
Y por supuesto, también cambio de canal cuando ponen Aida y sus maricas chillando por todo el escenario. No soy homofobo, pero no es de buen gusto. Igual que los programas del corazón.

Sigo sin comprender donde nos lleva esto; ¿España está avanzada en derechos? SI ¿Hay buen gusto y modales? Por desgracia, no mucho.

P.D.: y si hay algo que me molesta mucho es que me digan como tengo que pensar: los partidos políticos, las instituciones, la religión, los colectivos, etc.

[Dors-seldon]

[...]

P.D.: y si hay algo que me molesta mucho es que me digan como tengo que pensar: los partidos políticos, las instituciones, la religión, los colectivos, etc.

Además agregaría que también hay demasiadas personas que no se molestan en pensar y por eso usan esos "pensamientos estandar" sin modificaciones... (o demasiado leves para llamarle pensamiento propio).

[KaoS]

Yo he juzgado los "actos" de la Iglesia, de quienes la formaban en ese momento... y en la actualidad, a quienes la utilizan como un "mecanismo de defensa" , de pretexto, para ensalzar que <<Esa unión, ni es matrimonio, ni es nada >>
De aquellos que afirman que :
<< La homosexualidad es una enfermedad que se puede tratar y curar, con médicos, psicológos y sacerdotes >>

" La Organización Mundial de la Salud (OMS) excluye la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud "

Es un poco contradictorio, promulgar el amor al prójimo ... (con el matiz de que no sea de tu mismo sexo), el amor es amor, en todas sus variaciones, formas... En su conjunto.

" El matrimonio es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres. El matrimonio establece entre los cónyuges —y en muchos casos también entre las familias de origen de éstos— una serie de obligaciones y derechos ..."

Gimbergen Beer: ¿Te parece de buen gusto, aquellas series / películas / programas... en las que la "supremacía" del hombre no está ligada precisamente al tamaño de su cerebro?
Creo que si analizamos al detalle la programación... "Nunca llueve al gusto de todos"

[grimbergen_beer]

Gimbergen Beer: ¿Te parece de buen gusto, aquellas series / películas / programas... en las que la "supremacía" del hombre no está ligada precisamente al tamaño de su cerebro?
Creo que si analizamos al detalle la programación... "Nunca llueve al gusto de todos"

No lo he captado  :bajo:

Explícate mejor, porfa.

Y sobre lo otro... por qué os metéis tanto con la Iglesia? Tengo amigos/as que no aceptan la homosexualidad y no son nada religiosos y viceversa.

[Dors-seldon]

Yo he juzgado los "actos" de la Iglesia, de quienes la formaban en ese momento... y en la actualidad, a quienes la utilizan como un "mecanismo de defensa" , de pretexto, para ensalzar que <<Esa unión, ni es matrimonio, ni es nada >>
De aquellos que afirman que :
<< La homosexualidad es una enfermedad que se puede tratar y curar, con médicos, psicológos y sacerdotes >>

" La Organización Mundial de la Salud (OMS) excluye la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud "

Repito, SUBNORMALES HAY EN TODOS LADOS. En cuanto a decir que es una enfermedad, no estoy de acuerdo pero entiendo el sentido del por qué lo dicen:

Partamos de la base que si solo hubiera homosexuales en el mundo nos quedaríamos sin especie humana. Ahora bien, ¿La homosexualidad es "natural"? la naturaleza no permite que se extinga una especie, esto nos lleva a que no es algo "natural", o por lo menos estaremos de acuerdo, que si algo nos puede extinguir es algo malo desde nuestro punto de vista.
Así hablando a grandes rasgos...
Pero, ¿Cual es el fallo de esto? Por un lado pueden responder: "Si, es natural, hasta hay animales homosexuales." Bueno yo diría que esos animales son "Bisexuales", porque si tienen que dejar preñada a su hembra se hace un esfuerzo por la especie (je). Por otro, no creo que sea algo contagioso que se vaya pasando, con lo que en ningún momento seremos todos homosexuales y no llegará a ser un problema para la especie.
Bueno, me voy a aventurar a decir algo que desconozco, pero hay enfermedades que pueden trastocar nuestra personalidad, nuestro "deseo sexual"... ¿Por qué no uno que nos cambie lo que nos atrae? No he estudiado nada de biología, medicina, psicología o cualquier rama que pueda ayudar a entender esto, pero según he leído y escuchado, es posible. Aunque de todas formas si esto existiera no creo que fuera algo tan normal como es la homosexualidad...

Es un poco contradictorio, promulgar el amor al prójimo ... (con el matiz de que no sea de tu mismo sexo), el amor es amor, en todas sus variaciones, formas... En su conjunto.

Ves, justo es eso lo que tu no puedes criticar... Si existiera un club de parchis y dijeran que cuando se come una se cuentan 20 y en un sector del club cuentan 10, ¿También te quejarías de esta quebración del parchis, si no eres del club de parchis?
Y te equivocas, se promulga "amar al prójimo" no de "sexo con el prójimo". Por muy enfermos que algunos crean que están los homosexuales no dejan de amarlos.

Sigo diciendo, ¿No conoces la labor social que hace la iglesia? No se con que parroquias o congregaciones te has topado por tu pueblo o ciudad, pero yo las que conozco y he podido preguntar o conocer ayudan a la mayoría de los marginados de la zona y/o tienen campañas de voluntariado, ¿Estos grupos no se merecen ayuda del gobierno más que el desfile? No digo que más que otra ONG o la educación, ni que haya que darle la ayuda...

Es curioso lo fácil que es criticar a algo que sólo se conoce por las propagandas manipuladoras de los medios de comunicación o por un pequeño grupo de personas con muchos tópicos que no describen al conjunto completo ¿Esto te suena de algo?

[KaoS]

No lo he captado  :bajo:

Explícate mejor, porfa.

Y sobre lo otro... por qué os metéis tanto con la Iglesia? Tengo amigos/as que no aceptan la homosexualidad y no son nada religiosos y viceversa.

Me refiero a los programas, series, películas... que denigran el papel de la mujer en la sociedad (como mero objeto), de contenido sexual, sin fondo alguno..

No creo que lo uno vaya unido con lo otro, de hecho, mis críticas son constructivas, son hechos que forman parte de la Historia, y/o en boca de miembros de la Institución ...

Siendo lo más objetiva posible, es entendible que si una Institución en la que todos deberían ser aceptados, realiza declaraciones en las que no aprueba tu condición, no puedas declarar que eres "afín" a la misma, o que te sientas representado en igualdad.... No digo que por no aceptar la homosexualidad, tengas que ser contrario a la Iglesia, o viceversa, hay mucha gente que aún siendo "católica", no ven en la Iglesia un "símbolo", y también hay casos de homosexuales católicos...

[grimbergen_beer]

La Iglesia no está para representar, no es una democracia. Y recuerda que el papel de la Iglesia según ella, es la de guiar a los fieles y a los que no  :-?

Por lo tanto, si te metes en su juego, aceptas sus reglas. Si no, para qué hacerle caso?
Además, te venden el paquete completo; eres católico con todas sus consecuencias. ¿No te gusta? Hay otras religiones, más estrictas y menos con tu vida "no espiritual"; como la ortodoxa, por ejemplo.

¿No te gusta ninguna? Inventate la tuya. Aprende de todas ellas, para sacar lo mejor y no caer en sus errores.

¿No quieres religión? Por suerte, ya no queman a la gente por ello.

Y sobre la televisión.... seamos sinceros, estoy todo el día en Internet; no la veo nunca  :risa:

[Carlos]

Ya que se habla de la iglesia catolica solo los ultracatolicos hacen caso de lo que dice la iglesia, la gente normal cree en dios y ya esta pero no hace ni puto caso a lo que dicen por que el 90% son gilipoyeces que basicamente se aburren e intentan controlar a los demas, si por ellos fueran viviriamos de nuevo en el siglo 15
Sobre la homoexualidad en los animales, eso de que son bixesuales es falso (si no que se lo digan a pingüinos u otros animales monogamos)

[KaoS]

Repito, SUBNORMALES HAY EN TODOS LADOS. En cuanto a decir que es una enfermedad, no estoy de acuerdo pero entiendo el sentido del por qué lo dicen:

Partamos de la base que si solo hubiera homosexuales en el mundo nos quedaríamos sin especie humana. Ahora bien, ¿La homosexualidad es "natural"? la naturaleza no permite que se extinga una especie, esto nos lleva a que no es algo "natural", o por lo menos estaremos de acuerdo, que si algo nos puede extinguir es algo malo desde nuestro punto de vista.
Así hablando a grandes rasgos...
Pero, ¿Cual es el fallo de esto? Por un lado pueden responder: "Si, es natural, hasta hay animales homosexuales." Bueno yo diría que esos animales son "Bisexuales", porque si tienen que dejar preñada a su hembra se hace un esfuerzo por la especie (je). Por otro, no creo que sea algo contagioso que se vaya pasando, con lo que en ningún momento seremos todos homosexuales y no llegará a ser un problema para la especie.
Bueno, me voy a aventurar a decir algo que desconozco, pero hay enfermedades que pueden trastocar nuestra personalidad, nuestro "deseo sexual"... ¿Por qué no uno que nos cambie lo que nos atrae? No he estudiado nada de biología, medicina, psicología o cualquier rama que pueda ayudar a entender esto, pero según he leído y escuchado, es posible. Aunque de todas formas si esto existiera no creo que fuera algo tan normal como es la homosexualidad...

Ves, justo es eso lo que tu no puedes criticar... Si existiera un club de parchis y dijeran que cuando se come una se cuentan 20 y en un sector del club cuentan 10, ¿También te quejarías de esta quebración del parchis, si no eres del club de parchis?
Y te equivocas, se promulga "amar al prójimo" no de "sexo con el prójimo". Por muy enfermos que algunos crean que están los homosexuales no dejan de amarlos.

Sigo diciendo, ¿No conoces la labor social que hace la iglesia? No se con que parroquias o congregaciones te has topado por tu pueblo o ciudad, pero yo las que conozco y he podido preguntar o conocer ayudan a la mayoría de los marginados de la zona y/o tienen campañas de voluntariado, ¿Estos grupos no se merecen ayuda del gobierno más que el desfile? No digo que más que otra ONG o la educación, ni que haya que darle la ayuda...

Es curioso lo fácil que es criticar a algo que sólo se conoce por las propagandas manipuladoras de los medios de comunicación o por un pequeño grupo de personas con muchos tópicos que no describen al conjunto completo ¿Esto te suena de algo?

Esto va cogiendo unos "tintes" un poco extremos, y nos estamos estancando en un "enfrentamiento" Iglesia - Colectivo Gay...
El planteamiento para mí no es válido, por una cuestión de lógica
Si partes de las premisas, de que estás de acuerdo en que:

A) La homosexualidad no se contagia
B) No todos somos "homosexuales"

¿Qué sentido tiene afirmar que es una enfermedad? (Has dicho que entiendes el porqué lo dicen... ¿Pero si las premisas son falsas, como puede ser la consecuencia verídica?)
Es contradictorio, no sé si me entiendes...
Si planteas la existencia, de que sólo hubieran homosexuales, de alguna forma, deberían haberse "desarrollado", no creo que crecieran en los árboles...

<< El hombre es un animal racional...>> y si estuvieramos todos tan preocupados y concenciados, con la "existencia", tendríamos más en cuenta aspectos como la Contaminación Ambiental, y la Autodestrucción, provocada por la "inconsciencia" y el egoísmo

¿Una enfermedad que modifique lo que nos atrae? "Yo me enamoro de una persona sin etiquetas", y no tengo ningún tipo de síntoma, se trata de elegir con quien quieres compartir tu vida..

¿El sexo no implica amor?

Yo cuando le presto mi ayuda, o mi apoyo, sea al sector que sea, no pongo condiciones, y en ese sentido creo que la "Iglesia" en cierto punto lo promueve, enfrascándote en su doctrina o hábitos, como acudir a misa, confesar tus pecados... muchas veces por la formación cultural o la situación desfavorable de los que la reciben...

[Benedetti]

Intentando responder dudas y aclarar conceptos:

@ KaoS: Como todo el mundo sabe, en cada rama del saber humano hay un 'tocho' fundamental donde está casi todo... llamémosle Harrison, Neufert, Perry, Aranzadi..... En el área de la psicología clínica/psiquiatría ese libro es el DSM IV. El DSM es el manual de diagnóstico clínico más usado en todo el mundo, y es emitido por la APA (que no es la Asociación de Padres y Alumnos, sino la American Psychiatric Association). Existe un relativo de la OMS, el llamado CIE 10 (al que tú aludes), pero en el área de la psiquiatría es muchísimo menos empleado, fundamentalmente, por ser más laxo y no ofrecer información preescriptiva.
Hasta el año 1973 se usaba la anterior versión del DSM, el DSM III (con diferentes revisiones) en la que la homosexualidad era considerada una enfermedad. Entiéndase lo que esto significa: generaciones enteras de las mentes más dotadas de todos los paises desarrollados fueron educados en la noción de que el homosexual era un enfermo al que debían curar. No era su opinión, ni su parecer, sencillamente les habían enseñado que era 'así'.
Ese año, el citado 1973, salió el DSM IV, donde la homosexualidad ya no era una enfermedad mental (estoy usando el término con cierta libertad, importa poco si es una alteración mental, conductual o neurológica). Es decir, en un año pasamos de considerar que los homosexuales eran todos unos enfermos a pensar que los enfermos eran precisamente los que consideraban enfermos a los homosexuales.

¿Que alegría no?
Pues no.
Porque lo mismo sabíamos entonces sobre la homosexualidad que sabemos ahora (científicamente hablando).
Las mismas razones que tenían entonces para condenarla como enfermedad (¡ninguna!) tenemos ahora para considerarla una forma de conducta saludable (ninguna, tampoco).
Si os repasáis los listados de trastornos de la orientación sexual del DSM IV o del CIE 10 (pues en ambos aparece tal epígrafe) encontraréis en ellos cosas tan a priori 'normales' e 'inofensivas' como las distintas formas de fetichismo, el voyeurismo o el sadomasoquismo (que no hace falta sacar la artillería pesada con necrofilias y demás). Vamos, que si sois forchaneros o fans del BDSM necesitáis tratamiento psicológico, que lo sepáis :risa:

Tampoco coincide la valoración legal/normativa en cada país, con el diagnóstico clínico. Así, la zoofilia no es considerada a priori patológica, aunque está socialmente muy mal vista, mientras que el travesismo y la transexualidad sí lo son (aunque la junta de Andalucía gaste el presupuesto de la seguridad social en costear operaciones de cambio de sexo).

Yo creo que todo esto nos debería servir a todos para pensar un poco cuales son los valores que cimentan nuestra sociedad, y hasta qué punto están (o no) politizados: qué razones tenemos para considerar qué es lo 'bueno', lo 'sano' o, por qué no, dónde está el 'buen gusto'. Esta es mi respuesta a Memox33. No te puedo decir qué eso tan subjetivo del buén gusto ni quien lo determina. ¿Pero puedes decírmelo tu de lo bueno, lo correcto, lo decoroso, lo 'humano' sin caer en juicios de valor, ganchos trascendentales ni saltos categoriales? Yo creo que no.

También es mi respuesta a KaoS. No tengo ninguna opinión sobre el tema. Para qué sí la iba a tener si me la van a cambiar en cuanto cambien de gobierno, y organicen otra caza de brujas. Yo nunca he tenido ningún problema con los homosexuales ni con la homosexualidad. Si alguien quiere meterme en una guerra ficticia a dos bandas, porque a ellos les vale como revulsivo social o yo que sé qué, pueden intentarlo, pero no garantizo servir fielmente en ningún bando :-P
Lo siento mucho, pero parece que yo, como Klemperer, soy "esencialmente un inmoralista".

[Benedetti]

@ Dors-Seldon: voy a intentar aclararte lo que pueda sobre el tema.

A día de hoy hay dos hipótesis (científicas) no excluyentes sobre el origen de la homosexualidad.

1.- Se trata de un trastorno de conducta (hipótesis ambientalista). En éste caso entra dentro del amplio mundo del imprinting / imprintado / troquelado / grabación / malgrabación o cualquier otro nombre que se le quiera dar. Rápidamente, se trata de experiencias traumáticas relacionadas con el sexo, y suele ser la causa de la mayoría de desviaciones sexuales del tipo de los fetichismos. Así, si por ejemplo tu primera relación sexual es con una chica pelirroja y en ese momento llevaba botas de cuero rojas, hay cierto riesgo de que te enganches (en mayor o menor medida, de forma patológica o no) a las chicas pelirrojas o las botas de cuero, o a ambas cosas.

2.- Se trata de algo heredado, o sea, es genético (ese inmenso cajón de sastre donde se mete todo aquello que no sabemos muy bien como explicar). Sin embargo, ni que decir tiene que nadie ha localizado todavía el 'gen' de la homosexualidad y el examen puramente anatómico del cerebro de un homosexual respecto de un heterosexual no arroja las más mínimas diferencias. En general, y desde hace más de 30 años, cada cierto tiempo sale a la palestra una nueva explicación neurológica de la homosexualidad, hasta ahora todas muy débiles.

Existe por supuesto una tercera explicación (para nada científica) y es que la homosexualidad es algo que se elige. Explicación llamada 'Teoría Queer' defendida por parte de la crítica postestructuralista (Michel Foucault) en base a argumentos en mi opinión ya muy trillados (todo aquello de la indefinición del sujeto contemporáneo, la radical alteridad del ego, los agenciamientos de subjetividad, etc) o directamente falsos (Margaret Mead....).
Mi opinión, como Kerry, es que "yo creo que esto no se elige".

Sobre la homosexualidad en el reino animal hay mucho debate, principalmente, en torno a la idea misma de lo que significa ser homosexual: si es una orientación específica (rechazo de individuos del sexo contrario vinculada a la aceptación de miembros de su especie del mismo sexo, en exclusiva) o si se trata de algo mucho más laxo. En general el sexo no es algo muy específico, un gato puede intentarlo con un osito de peluche, un oso con el tronco de un arbol, un perro con nuestros pantalones y un gavilán con nuestra cabeza. Pruebas de homosexualidad entendidas como grupo de conductas altamente específicas yo no conozco ninguna fuera de los animales domésticos (el hombre incluido). ¿Que si es natural, o no....? Pues volvemos a lo de siempre.
Hay muchas formas de defender la emergencia de la homosexualidad en la naturaleza. Pongamos, por ejemplo, que existe un gen de la homosexualidad y es recesivo, dando lugar a homosexuales perfectos en caso de darse los dos alelos recesivos (25 %) y a heterosexuales perfectos en el otro extremo (25 %). El 50 % restante de la población sería aparentemente heterosexual, y levemente bisexual, de una forma tal que no castiga sus espectativas de supervivencia y por tanto permite la pervivencia del 'gen de la homosexualidad'. Ésto es un ejemplo inventado con genética mendeliana, que todos hemos estudiado, para que veas que no es ta simple como 'si la mutación no es adaptativa entonces no sobrevive'.

Creo que por hoy ya vale.

[grimbergen_beer]

Benedetti, macho, si escribes todo esto (increíblemente bien escrito).... ¿cómo esperas que siga habiendo debate? Esto es el cierre  :risa:

[Dors-seldon]

 :dios: :dios: :dios: :dios: :dios: :dios: (buscaba aplausos, esto puede ser demasiado :lol:)

Ante todo, muchísimas gracias Beneditti... Escucho campanas y no se dónde, jeje.
Algunas dudas y reflexiones.

Visto de un modo "Romántico" o  exclusivamente por el deseo Sexual, extremos, si damos por cierta eso de que lo "elegimos", entonces todos deberíamos ser bisexuales, ¿no? Si es "Romántico" es por el hecho de decir "Me enamoro de la persona, sea cual sea su sexo", si es por el deseo sexual, de la forma más suave sería "Lo que pille me viene bien" (que era un poco a lo que me refería con la supuesta homosexualidad de los animales, que últimamente se ve mucha propaganda del tema, creo que es simplemente necesidad).
Pero por mucho que diga nuestra cabeza, al final te atrae lo que (quien) te atrae, así que creo que estaríamos en las dos explicaciones que has dado primeras...
(en realidad eso era una reflexión y una pregunta, pero muy mal planteada, creo que ya no se exactamente lo quería preguntar, a ver si lo ves entre líneas Beneditti )

Y Kaos, yo no he dicho que el sexo no implique amor, he dicho que la Iglesia (como institución) creo que en lo que está en contra no es en el amor en su sentido amplio sino en las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo... Pero no dejan de ser opiniones de unas cuantas personas, que no afectan a los no creyentes. Yo creo, me debería afectar, y me afecta menos que a la mayoría que están en este país no creyentes, ¿un poco absurdo no?
No creo que lo importante de mi creencia sea en lo que hagan o dejen de hacer los homosexuales, o los heterosexuales, como han dicho, por suerte ya no queman por ello. Son pensamientos que van cambiando con el tiempo, ¿Qué la iglesia lo hace más lento? Si, pero en otros aspectos están mucho más concienciados que esos mismos que la critican (la pobreza, la marginación, la contaminación, etc.) Ojo! Con esto no digo que no haya no creyentes que estén concienciados ni que haya creyentes (que son los que forman la Iglesia) que no lo estén...

[KaoS]

¡Mare Meva!

" Pronto saldrá alguien a la calle exclamando, que deberían encerrar a todos los homosexuales en un laboratorio por eso de estudiar su comportamiento, a ver si es posible encontrar alguna "vacuna", que controle los "trastornos" y "traumas"...
Creo que se vendería bien, sobretodo si tuviera un efecto preventivo , no vaya a ser, que algún día, alguien pueda tener un "impulso" o "sentimiento" que vaya más allá de lo "políticamente correcto" por alguien de su mismo sexo... y se vea en la tesitura, de que la sociedad lo califique de "desvíado"...

"Y ya puestos a experimentar... Un método infalible, sustituir la "experiencia traumática", por una que sea considerada "experiencia grata", (Por eso de la asociación de ideas), ¿Qué tal si implantamos una "vida nueva", en línea recta, si instalamos un programa de conducta en la mente?
¿O hacemos una mesa redonda, y ponemos unos cuantos vídeos e imágenes (de conductas sexuales "apropiadas") repitiéndolos hasta la saciedad?"

En fin...  << FIGHT, FLEE O FREEZE >>